E. 2022/998 K. 2024/689

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2022/998 - Karar No:2024/689 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/998 KARAR NO : 2024/689

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/05/2022 NUMARASI : 2019/331 E-2022/318 K

TEMLİK ALAN/ DAVACI VEKİLİ DAVALI :

DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 17/09/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 17/09/2024 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali davasında mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı temlik alan/ davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; davacı ... İnş. Dek. Taah. Ltd. Şti ile dava dışı ... AŞ (... Holding) ile,...'ın müteahhitliğini üstlendiği "Ankara Kale Yerleşkesi Kompakt İmalat ve Montaj İşi" konulu 27.12.2017 tarihli taşeronluk sözleşesinin imzalandığını, bu kapsamda davacı ile davalı ... arasında 03.01.2018 tarihinde alt yüklenici sözleşmesinin imzaladığını, sözleşmenin İşin Bedeli başlıklı 3. maddesine göre iş bedelinin 1.204.745,86 TL, işin teslimi başlıklı maddesine göre işin başlangıcının 02.01.2018, montaj başlangıcının 01.02.2018 ve işin tesliminin 31.03.2018 olduğunu, davacının yapılan iş için davalıya 225.000,00 TL bedelli 4 adet toplamda 900.000,00 TL bedelli çek keşide ederek teslim ettiğini, davalı şirketin sözleşme uyarınca montaja 01.02.2018 tarihinde başlanacak olması ve 31.03.2018 tarihinde işini bitirmek durumunda olmasına rağmen ekte sundukları e-posta yazışmalarından da anlaşılacağı üzere 30.04.2018 tarihinde bile işine başlamadığını, davalı firmanın sahaya getirdiği malzemeleri düzensiz bıraktığı için malzemelerini bile bulamadığını, birçok imalatını hatalı gerçekleştirdiğini, yaşanan bu aksaklıklar ve işin gecikmesi nedeniyle ... Holdingin davacı ... ile anlaşmasını fesh ettiğini, fesih tarihi itibariyle davalı firmanın yapmış olduğu iş bedellerinin taraflarca hesaplandığını ve bu miktar kadar davalı firmanın fatura kestiğini, davalının almış olduğu 900.000,00 TL bedelli çeke karşılık yapmış olduğu iş ve kestiği fatura bedelinin 157.542,96 TL olduğunu, davalıdan fazla verilen çeklerin iadesinin istendiğini, davalının çekleri kendi borçları için 3. firmalara ciro edildiğinden iade edemeyeceğini bildirdiğini ancak zaman içinde 225.000 TL tutarındaki 1 adet çeki iade edebildiğini, böylece davacının yapmış olduğu 675.000,00 TL tutarındaki ödemeye karşılık davalının 157.542,96 TL tutarındaki faturayı düzenlediğini, ... ile davacı firmanın aralarındaki sözleşmenin sona erdirilmesinden sonra, ...' ın aynı işi 3. bir müteahhide yaptırdığını, bu 3. kişi müteahhidin ise yine davalı şirketi alt taşeron olarak kullanarak işi bitirdiğini, böylece davalı şirketin aynı iş için iki kere tahsilat yaptığını, davacının bütün i...