DAVANIN KONUSU : Alacak(Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 14.06.2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 14.06.2024 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit ve alacak istemlerine ilişkin asıl ve birleşen davalarda mahkemece verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacı vekili: Müvekkili ile davalı şirketlerin oluşturduğu iş ortaklığı arasında 08/05/2014 tarihinde ... Tesisleri Fiziki Güç ve Su Eğitim Tesisleri tamamlama işine ait futbol sahası 55 mm suni sentetik çim halı kaplaması yapılması, 8 mm sbr+7 mm EPDM tartan pist ve heterojen PVC zemin kaplama tarkett planet işinin yapılmasına yönelik olarak 223.000,00 Euro bedelli ve 23/10/2014 tarihli, 8 mm SBR + 2 mm poliüretan zemin kaplama ve 8 mm SBR + 7 mm EPDM tratan...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2022/798 - Karar No:2024/554 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/798 KARAR NO : 2024/554
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/03/2022 NUMARASI : 2016/970 E-2022/140 K
ASIL DAVADA: DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR
DAVANIN KONUSU : Alacak(Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 14.06.2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 14.06.2024 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit ve alacak istemlerine ilişkin asıl ve birleşen davalarda mahkemece verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacı vekili: Müvekkili ile davalı şirketlerin oluşturduğu iş ortaklığı arasında 08/05/2014 tarihinde ... Tesisleri Fiziki Güç ve Su Eğitim Tesisleri tamamlama işine ait futbol sahası 55 mm suni sentetik çim halı kaplaması yapılması, 8 mm sbr+7 mm EPDM tartan pist ve heterojen PVC zemin kaplama tarkett planet işinin yapılmasına yönelik olarak 223.000,00 Euro bedelli ve 23/10/2014 tarihli, 8 mm SBR + 2 mm poliüretan zemin kaplama ve 8 mm SBR + 7 mm EPDM tratan pist 180.000,00 Euro bedelli olmak üzere 2 adet sözleşme akdedildiğini, müvekkili tarafından ... Bankası 0663368 seri numaralı 65.000,00 TL teminat çekini keşide tarihi boş bırakılmak sureti ile ve ciro edilemez kaydı ile iş ortaklığı adına ...Ltd.Şti. yetkilisi ...'a teslim edildiğini, müvekkilinin üzerine düşen tüm edimlerini tam ve kusursuz bir şekilde ifa ettiğini, 08/05/2014 tarihli sözleşmenin 4. maddesinde belirtildiği üzere teminat çekinin malzeme şantiyeye teslim tarihinde müvekkiline iade edileceğinin kararlaştırıldığını, yine müvekkilince işlerin %100 olarak tamamlandığını, 31.08.2015, 20.03.2015, 30.08.2014, 15.04.2015 tarihli faturalarla üstlendiği işi tam olarak teslim ettiğini, Ankara 25. Noterliği'nin 04/04/2016 tarih 07508 yevmiye nolu ihtarnamesi ile birlikte davalılardan alacaklı oldukları meblağların ödenmesini ve teminat olarak verilen çekin tebliğinden itibaren en geç 2 iş günü içerisinde iade edilmesinin ihtar edildiğini, keşide tarihi olarak çeke 05/12/2016 tarihi eklenmek sureti ile ödenmesi amacı ile kötü niyetli olarak bankaya ibraz edildiğini, bu hususa ilişkin olarak davalılar hakkında Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 2016/175323 soruşturma sayısı ile suç duyurusunda bulunulduğunu, karşılığı bulunmaması halinde bankaca karşılıksız ibaresi vurulmasının dahi müvekkilinin ticari itibarına zarar vereceğini,17.03.2016 tarihli cari hesap ekstresinde 89.638,50 TL müvekkilinin alacağı bulunduğunu, 04.04.2016 tarihli ihtarnamede teminat çekinin iadesi ile birlikte bu alacağın da ödenmesini istediklerini, davalıların 14.10.2016 tarihli cevabi ihtarnamesindeki beyanlarının gerçeği yansıtmadığını, cari hesaptan kaynaklı müvekkili alacağını ödememek adına yaklaş...