DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 29.04.2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 29.04.2024 Eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali talepli davada mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki gereğince müvekkilinin davalıya reklam, katalog, dergi, kartvizit, ilan ve broşür işleri yaptığını, yapılan ve teslim edilen bu işler nedeniyle müvekkili tarafından tarih ve tutarları belirtilen faturalar kesildiğini, davalının ödeme yapmadığını, faturalara itiraz edilmediğini, başlatılan takibin haksız itiraz sonucu durduğunu, icra takip tarihi itibariyle müvekkilinin 129.962,02 TL alacaklı olduğunu, arabuluculuk görüşmesinde anlaşma sağlanamadığını öne sürerek...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2022/598 - Karar No:2024/341 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/598 KARAR NO : 2024/341
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/04/2022 NUMARASI : 2021/185 E-2022/261 K
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 29.04.2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 29.04.2024 Eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali talepli davada mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki gereğince müvekkilinin davalıya reklam, katalog, dergi, kartvizit, ilan ve broşür işleri yaptığını, yapılan ve teslim edilen bu işler nedeniyle müvekkili tarafından tarih ve tutarları belirtilen faturalar kesildiğini, davalının ödeme yapmadığını, faturalara itiraz edilmediğini, başlatılan takibin haksız itiraz sonucu durduğunu, icra takip tarihi itibariyle müvekkilinin 129.962,02 TL alacaklı olduğunu, arabuluculuk görüşmesinde anlaşma sağlanamadığını öne sürerek itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili özetle; dilekçesinde listelediği 28.02.2008 ila 17.03.2009 tarihli 10 adet fatura nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığını, bu faturalardaki alacakların zamanaşımına uğradığını, 03.10.2011 tarihinde müvekkiline ait fabrikada hırsızlık yapıldığını, bu tarihten önceki döneme ait defterlerin çalındığını, yine takipte belirtilen 04.11.2019 tarihli 69.602 TL bedelli ve 23.12.2019 tarihli 5.192 TL bedelli faturalarda belirtilen hizmetlerin alınmadığını, malların müvekkiline teslim edilmediğini, müvekkilinin bu faturalar nedeniyle de borçlu olmadığını, taraflar arasında yıllardan beri süren ticari ilişkin bulunduğunu, güven ilişkisine dayandığını, müvekkilinin iyi niyetli yaklaştığını, malların teslim edileceğini düşündüğünü savunarak davanın reddine ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince; "Taraflar arasında davalıya reklam katalog dergi kartvizit broşür işleri yapılması hususunda anlaşma yapıldığı, davacı tarafından faturaların kesildiği, kesilen faturaların bir kısmının 2008 yılı ve 2009 yılı faturaları olduğu, 2 adetinin ise 2019 yılına ait faturalar olduğu anlaşılmıştır. 2008 yılı ve 2009 yılı faturalarının üzerinden 10 yılı aşkın süre geçtikten sonra 24/11/2020 tarihi itibari ile takibe geçildiği, bu faturalar yönünden zaman aşımı süresinin dolduğu anlaşılmıştır. Bu faturalar yönünden süresi içerisinde zaman aşımı itirazında bulunulduğundan bu kısım için yapılan talebin reddine karar verilmiştir. 2019 yılı için kesilen faturaların ise hem davacının hem de davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu anlaşılmıştır. Yine davalının 20...