Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/225 · K. 2024/344
Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi

E. 2024/225 K. 2024/344

E. 2024/225K. 2024/34429 Nisan 2024
tazminatiadeeser sözleşmesibilirkişi raporuayıplı malzarar tazminisatış bedeliyetkiye itirazzamanaşımı defi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU : Alacak, Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 29.04.2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 29.04.2024 Eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak ve tazminat talepli davada mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; müvekkilinin ... geri dönüşüm ve ... tesislerinin kurulumunu yaptığını, bu tesislerde kullanılan bantların davalıdan temin edildiğini, yine ... tesislerindeki bantların da davalıdan sağlandığını, üretime geçmek için çalıştırıldığında bantlarda sorunlar çıktığını, bantların koptuğunu, parçalandığını, durumun gecikmeksizin davalıya bildirildiğini, davalı şirketin üretim müdürünün inceleme yaptığını, sorunun tedarik ettikleri kauçuktan kaynaklandığını ve 2 hafta içerisinde değiştireceklerini belirttiğini,...

Karar Metni

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2024/225 - Karar No:2024/344 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2024/225 KARAR NO : 2024/344

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29/09/2020 NUMARASI : 2017/590 E-2020/445 K

DAVACI : ... VEKİLLERİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Alacak, Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 29.04.2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 29.04.2024 Eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak ve tazminat talepli davada mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; müvekkilinin ... geri dönüşüm ve ... tesislerinin kurulumunu yaptığını, bu tesislerde kullanılan bantların davalıdan temin edildiğini, yine ... tesislerindeki bantların da davalıdan sağlandığını, üretime geçmek için çalıştırıldığında bantlarda sorunlar çıktığını, bantların koptuğunu, parçalandığını, durumun gecikmeksizin davalıya bildirildiğini, davalı şirketin üretim müdürünün inceleme yaptığını, sorunun tedarik ettikleri kauçuktan kaynaklandığını ve 2 hafta içerisinde değiştireceklerini belirttiğini, yine şirket çalışanı ... tarafından gönderilen 24.10.2016 tarihli e-postada malzemelerin özel olduğu, yurt dışından getirildiği, 24.10.2016 tarihi itibariyle üretime başlandığı hususlarının bildirildiğini, bantlardaki ayıbın kullanım ile ortaya çıktığını, gizli ayıp olduğunu, bantların ayıplı olması nedeniyle ... tesisinin üretime geçmediğini, ... tesisinin ise kısmen faaliyette olduğunu, TBK 227 madde gereğince sözleşmeden dönerek ... tesisi için alınan toplam 52 adet bandın iadesi ile ödenen 155.540,06 TL'nin iadesini talep ettiklerini, ... tesisleri için alınan bantların 2016 yılı 8. ayından gelmeye başladığını, 32 adet banttan 10 adedinin değiştirildiğini, 22 adet bandın değiştirilmediğini, davalının cevabi ihtarnamelerinden değiştirmeye yanaşmayacağının anlaşıldığını, müvekkilinin ayıplı çıkan bantlar nedeniyle KDV dahil 16.343 TL masraf yaptığını iddia ederek ayıplı çıkan bantların iadesi ile bu bantların bedelleri toplamı 229.822,66 TL'nin ve ayıplı çıkan bantların değişimi nedeniyle müvekkilinin yaptığı masraflar için 16.343 TL tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiş; yargılama aşamasında tazminat talebinden feragat etmiştir. Davalı vekili özetle; müvekkilinin .... Ltd. Şti. olduğunu, davanın ... ...A.Ş. aleyhine açıldığını, husumet itirazında bulunduklarını, müvekkili şirketin adresinin İzmir olduğunu, malların İzmir'de teslim edildiğini, İzmir mahkemelerinin yetkili olduğunu, mahkemenin yetkisiz olduğunu, ayıplı mal iddiasını kabul etmediklerini, TTK 23/1-c maddede ayıp ihbar süresinin 2 ve 8 gün olarak belirlendiğini, bantların davalıya ayıpsız olarak teslim edildiğinin belgelerle sabit olduğ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 227

a. Genel olarak

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 362

Temyiz edilemeyen kararlar56

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 23

5. Ticari satış ve mal değişimi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi

E. 2024/139 · K. 2024/338

29 Nisan 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi

E. 2024/450 · K. 2024/437

16 Mayıs 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi

E. 2024/125 · K. 2024/88

8 Şubat 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi

E. 2025/317 · K. 2026/56

22 Ocak 2026

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi

E. 2024/334 · K. 2026/54

22 Ocak 2026

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi

E. 2024/21 · K. 2024/537

12 Haziran 2024