Davacı vekili tarafından davalı hakkında açılan itirazın iptali davasında mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen kararına karşı süresi içerisinde davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkili şirketin davalı şirkete mallar teslim ettiğini, buna ilişkin faturalar düzenlendiğini, taraflar arasında 08/09/2020 tarihli cari mutabakat mektubu imzalandığını ve davalı firmanın 80.000,00 TL borcu olduğunu kabul ettiğini, ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, Ankara 26. İcra Müdürlüğü'nün 2020/7796 sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının zaman kazanmak amacıyla itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirterek; itirazın iptalini, davalının % 20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiş; davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde; cevap dilekçesinde...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2022/355 - Karar No:2024/160 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/355 KARAR NO : 2024/160
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 01/11/2021 NUMARASI : 2020/637 E-2021/786 K
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 01/03/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 25/03/2024 Davacı vekili tarafından davalı hakkında açılan itirazın iptali davasında mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen kararına karşı süresi içerisinde davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkili şirketin davalı şirkete mallar teslim ettiğini, buna ilişkin faturalar düzenlendiğini, taraflar arasında 08/09/2020 tarihli cari mutabakat mektubu imzalandığını ve davalı firmanın 80.000,00 TL borcu olduğunu kabul ettiğini, ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, Ankara 26. İcra Müdürlüğü'nün 2020/7796 sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının zaman kazanmak amacıyla itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirterek; itirazın iptalini, davalının % 20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiş; davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde; cevap dilekçesinde belirtilenin aksine taraflar arasında 10/02/2020 tarihli bir taşeron sözleşmesi bulunmadığını, ayıp iddiasının açık ayıp niteliğinde olup, kanunda belirtilen süreler içerisinde yapılmış bir ayıp ihbarı da bulunmadığını, davalı tarafın iddiasının aksine dava konusu faturalarda belirtilen malların eksiksiz ve kusursuz bir şekilde davalıya teslim edildiğini, faturaların davalı tarafın ticari defterlerine işlendiğini ve fatura içeriklerine itiraz edilmediğini, ayıplara ilişkin bir tespit de bulunmadığını beyan etmiştir. Davalı vekili; taraflar arasında ... Otelde bulunan duş teknesi ve sifon temini ve montajı işlerinin yapımı ile ilgili 10/02/2020 tarihli taşeron sözleşmesi imzalandığını ancak duş teknelerinin su gider bağlantılarının yapılmadığını, banyo kapı arkalarında bulunan stoperlerin kırıldığını, sözleşmenin 10. maddesinin, garanti süresinin sonuna kadar yapılan işi garanti ettiğini, eksik ve kusurların giderilmesi talep edilmişse de davacının eksik ve kusurlu işleri gidermediğini, faturanın tebliğinin tek başına alacağın ispatı için yeterli olmadığını, fatura konusu malın yada hizmetin usulüne uygun olarak teslim edilmesi gerektiğini, davacının duşa kabinleri ne şekilde teslim ettiğinin ve işlerin müvekkili tarafından tamamlanmak durumunda kalındığının olaya hakim tanıkların dinlenmesi ile sübut bulacağını belirterek; davanın reddini, müvekkili aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmemesini savunmuştur. Mahkemece; davanın, ödenmeyen fatura alacağından kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkin olduğu, davalı vekilince; davacı tarafın ed...