DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 19/09/2024 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin çocuğu ... davalı ...' un sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpması sonucu 06.05.2016 tarihinde öldüğünü, trafik kazasının müteveffanın yolda yürürken meydana geldiğini, ceza yargılamasında davalı sürücünün mahkumiyetine karar verildiğini, ceza mahkemesince alınan bilirkişi raporunda davalının %40 kusurunun tespit edildiğini, söz konusu aracın davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS Poliçesiyle sigortalanmış olduğunu, davacının çocuğunun muhtemel maddi desteğinden yoksun kaldığını, müteveffanın ölümüyle derin üzüntü ve acı yaşadıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2022/599 KARAR NO: 2024/1506 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 29/12/2021 NUMARASI: 2020/893 Esas - 2021/1219 Karar DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 19/09/2024 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin çocuğu ... davalı ...' un sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpması sonucu 06.05.2016 tarihinde öldüğünü, trafik kazasının müteveffanın yolda yürürken meydana geldiğini, ceza yargılamasında davalı sürücünün mahkumiyetine karar verildiğini, ceza mahkemesince alınan bilirkişi raporunda davalının %40 kusurunun tespit edildiğini, söz konusu aracın davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS Poliçesiyle sigortalanmış olduğunu, davacının çocuğunun muhtemel maddi desteğinden yoksun kaldığını, müteveffanın ölümüyle derin üzüntü ve acı yaşadıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere toplam 10.000,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, 100.000,00 TL manevi tazminatın ise davalı ...'dan olmak üzere olay tarihinden işleyecek yasal faizleriyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalının kusuru ve teminat limitiyle sınırlı olduğunu, dava konusu trafik kazasına karışan ... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından 15.04.2016 / 2017 vadeli ZMMS Poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacıdan başkaca hak sahiplerinin varlığının araştırılması ve varsa paylarının hesaplamaya dahil edilmesi gerektiğini, müvekkilinin yalnızca dava tarihinden itibaren yasal faizden sorumlu olabileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...'un cevap dilekçesi sunmamıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Açılan maddi tazminat davasının kabulü ile, 47.490,21TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ... yönünden kaza tarihi olan 06.05.2016 tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketi yönünden ise temerrüt tarihi olan 29.07.2016 tarihinden itibaren (sigorta poliçe limitiyle sınırlı kalmak şartıyla) işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, davacının manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 70.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 06.05.2016 tarihinden itibaren, işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...dan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, " karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı ... vekili ve davalı ... Sigorta A.Ş. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Davalı ...'un sözkonusu kazadan kaynaklı destekten yoksun kalma tazminatı sorumlu...