DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 07/08/2019 KARAR TARİHİ: 17/10/2024 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 13/02/2018 tarihinde davalı ...'un sevk ve idaresindeki davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı aracın müvekkiline kusurlu bir şekilde çarparak yaraladığını belirterek 3.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken müteselsilen, 40.000,00 TL manevi tazminatın ise davalı ...'dan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı adına kayıtlı ... plakalı aracın dava dışı ...un sevk ve idaresinde iken müvekkili ...ye çarptığını, kazanın oluşumunda dava dışı araç sürücüsü ...'un asli kusurlu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2022/529 KARAR NO: 2024/1767 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 11/10/2021 NUMARASI: 2019/601 Esas - 2021/872 Karar DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 07/08/2019 KARAR TARİHİ: 17/10/2024 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 13/02/2018 tarihinde davalı ...'un sevk ve idaresindeki davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı aracın müvekkiline kusurlu bir şekilde çarparak yaraladığını belirterek 3.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken müteselsilen, 40.000,00 TL manevi tazminatın ise davalı ...'dan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı adına kayıtlı ... plakalı aracın dava dışı ...un sevk ve idaresinde iken müvekkili ...ye çarptığını, kazanın oluşumunda dava dışı araç sürücüsü ...'un asli kusurlu olduğunu, araç sürücüsü ve sigorta şirketi aleyhine Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/601 E. sayılı dosyası üzerinden dava açıldığını, kusur incelemesinde araç sürücüsüne %75, müvekkiline ise %25 kusur atfedildiğini, müvekkili ...'nin kaza sonrası hastaneye kaldırıldığını, sol ayak bileğinden ameliyat olduğunu, ameliyat ve sonrasında ihtiyaçlarını karşılayamadığı için başkalarının bakımına muhtaç olduğunu, manevi olarak da yıprandığını, %20 maluliyet oranı da gözetilerek 60.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili asıl dava için vermiş olduğu ıslah dilekçesi ile 1.000,00 TL olan geçici iş göremezlik talebini 10.800,00 TL, 1.000,00 TL olan sürekli iş gücü tazminat talebini 212.846,25 TL, 1.000,00 TL bakıcı gideri talebini 8.118,00 TL olarak arttırmıştır. Asıl davada davalı ... cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde belirtilen kazaya davacının sebebiyet verdiğini, müvekkilinin kusurlu olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Asıl davada davalı sigorta şirketi cevap dilekçesinde özetle; sigorta şirketine başvuru şartının yerine getirilmediğini, ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin kusur oranında ve poliçe limiti ile sınırlı sorumluluk olduğunu, atılı kusuru kabul etmediklerini, şirketlerinin teminat kapsamı ve limitinin dikkate alınması, maluliyet için tespit yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik zararının teminat içinde olmadığını, bakıcı giderleri talebinden de SGK'nın sorumlu olduğunu, dava tarihi itibaren yasal faiz talep edilebileceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. belirterek davanın reddini talep etmiştir. Birleşen davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; t...