DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 06/02/2024 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin murisinin davalı ...'in ağır kusuru ile sebebiyet verdiği trafik kazası sonucu yaralandığını, acil olarak götürüldüğü Bakırköy Devlet Hastanesinde hayati tehlikesi olduğunun tespit edildiğini, Silivri Devlet Hastanesine sevk edilerek , bu hastanenin yoğun bakım servisinde uzun bir süre tedavi gördükten sonra taburcu olduğunu, ancak her ne kadar uzun bir süre tedavi görmüş ise de hiçbir iyileşme göstermediğini ve çektiği acılara daha fazla dayanamayıp, Silivri Devlet Hastanesi'nde 16/05/2016 tarihinde vefat ettiğini, müvekillerinin bu nedenle çok acı çektiklerini belirterek, 2.000,00 TL maddi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2021/2391 KARAR NO: 2024/140 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 19/04/2021 NUMARASI: 2016/867 Esas - 2021/400 Karar DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 06/02/2024 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin murisinin davalı ...'in ağır kusuru ile sebebiyet verdiği trafik kazası sonucu yaralandığını, acil olarak götürüldüğü Bakırköy Devlet Hastanesinde hayati tehlikesi olduğunun tespit edildiğini, Silivri Devlet Hastanesine sevk edilerek , bu hastanenin yoğun bakım servisinde uzun bir süre tedavi gördükten sonra taburcu olduğunu, ancak her ne kadar uzun bir süre tedavi görmüş ise de hiçbir iyileşme göstermediğini ve çektiği acılara daha fazla dayanamayıp, Silivri Devlet Hastanesi'nde 16/05/2016 tarihinde vefat ettiğini, müvekillerinin bu nedenle çok acı çektiklerini belirterek, 2.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan, her bir müvekkili için 10.000,00 TL olmak üzere 40.000,00 TL manevi tazminatın ise davalı gerçek kişiden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacılar vekili ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 9.286,11 TL'ye yükseltmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; kazada davacıların murisinin kusurlu olduğunu, murisin ölümünün trafik kazasından kaynaklanmadığını, kronik hastalıkları nedeni ile vefat ettiğini, murisin yaşı itibari ile davacılara maddi destekte bulunmasının söz konusu olamayacağını, müvekkilinin sorumluluklarını yerine getirdiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; kusur tespiti ve hesaplama yapılması gerektiğini, davacıların kusuru ve zarar arasındaki illiyet bağını ispatlaması, davacıların kaza sebebi ile elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile davacıların her biri için 580,92 TL olmak üzere toplamda 2.323,68 TL maddi tazminatın (yol masrafları ve evde bakım masraflarının) davalı ... yönünden kaza tarihi olan 15/06/2015 tarihinden, davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihi olan 26/09/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, Manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile davacıların her biri için 5.000,00 TL olmak üzere toplam 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 15/06/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Daval...