DAVANIN KONUSU: Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 19/09/2024 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 14.07.2016 tarihinde, davalıların sürücüsü, işleteni ve trafik sigortacısı olduğu ... plaka sayılı çekicinin, kırmızı ışıkta bekleyen davacılardan ... sevk ve idaresinde bulunan, davacılardan ... ve ...'ın da yolcu olarak bulundukları ... plaka sayılı araca arkadan çarpması sonucunda meydana gelen kazada müvekkilleri ... ile eşi ...' ve ...'ın yaralandıklarını ileri sürerek fazlaya...
T.C. İSTANBUL BAM 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2021/839 KARAR NO: 2024/1424 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/10/2020 NUMARASI: 2016/1026 Esas - 2020/742 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 19/09/2024 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 14.07.2016 tarihinde, davalıların sürücüsü, işleteni ve trafik sigortacısı olduğu ... plaka sayılı çekicinin, kırmızı ışıkta bekleyen davacılardan ... sevk ve idaresinde bulunan, davacılardan ... ve ...'ın da yolcu olarak bulundukları ... plaka sayılı araca arkadan çarpması sonucunda meydana gelen kazada müvekkilleri ... ile eşi ...' ve ...'ın yaralandıklarını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik müvekkili ... için 100-TL tedavi gideri ve bakım masrafı, 500-TL iş göremezlik tazminatı, ... için 100-TL tedavi gideri ve bakım masrafı, 250-TL iş göremezlik tazminatı,... için 50-TL tedavi gideri ve bakım masrafının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan tahsiline; davacı ... için 250.000-TL, davacı ... için 100.000-TL, davacı ... için 100.000-Tl ve davacı anne ... için 50.000-TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketi dışındaki davalılardan tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiş; 02/10/2020 tarihli dilekçesi ile, davacı ... için iş göremezlik tazminatı talebini 477.276,06-TL; bakıcı gideri talebini 552.020-TL; davacı ... için iş göremezlik tazminatı talebini toplam 40.500,13-TL olarak ıslah etmiştir. Davalı ... şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur. Davalı ... San. ve Tic. A.Ş. Vekili özetle; davanın reddini istemiştir. Davalı ... davaya cevap vermemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda;''..davalılardan ..., ... plakalı aracın sürücüsü olup, kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğundan, maddi ve manevi zararın tamamından sorumlu olduğu; İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 07.11.2018 tarihli maluliyet raporuna göre davacı ...ın 14.07.2016 tarihli trafik kazası sebebiyle E cetveline göre %5,2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı ve İyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) ay olduğu, İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 07.11.2018 tarihli raporun...