DAVANIN KONUSU: Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/05/2024 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 07/03/2017 tarihinde, dörtlüleri yakarak yavaşlayan davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı sollamak isteyen diğer davalıların sürücüsü, işleteni ve ZMM sigortacısı olduğu ... plakalı minibüsün kusurlu olarak ... plakalı araca çarptıktan sonra savulup yolun karşı tarafından beklemekte olan müvekkili yaya ...'e çarptığını, kaza nedeniyle müvekkilinin yaralandığını, müvekkilini almak...
T.C. İSTANBUL BAM 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2021/676 KARAR NO: 2024/801 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 03/12/2020 NUMARASI: 2017/543 Esas - 2020/1003 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/05/2024 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 07/03/2017 tarihinde, dörtlüleri yakarak yavaşlayan davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı sollamak isteyen diğer davalıların sürücüsü, işleteni ve ZMM sigortacısı olduğu ... plakalı minibüsün kusurlu olarak ... plakalı araca çarptıktan sonra savulup yolun karşı tarafından beklemekte olan müvekkili yaya ...'e çarptığını, kaza nedeniyle müvekkilinin yaralandığını, müvekkilini almak için yolun karşısında duraklama yapan ... plakalı aracın sürücüsü müvekkilinin arkadaşı ...'ın kazada herhangi bir kusurunun bulunmadığını, trafik kaza tutanağının usulsüz düzenlendiğini, kaza nedeniyle müvekkilinin ayağının kopma noktasına geldiğini, ameliyatlar geçirdiğini, kaza tarihi itibari ile 27 yaşında olduğunu, kaza öncesi kepçe operatörü olarak çalışmakta iken geçirdiği kaza nedeniyle çalışamadığını, tedavisinin halen devam ettiğini, bir takım tedavi giderleri olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00-TL maddi tazminatın ( belirsiz alacağın) işleten ve sürücü yönünden olay tarihinden, sigortacı yönünden sigorta limitini aşmamak üzere temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte tüm davalılardan, 300.000,00-TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte işleten ve sürücüden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş;16/07/2020 dilekçesi ile maddi tazminat talebini 8.444,85-TL'si geçici işgörmezlik ve 130.171,15-TL'si sürekli işgörmezlik olmak üzere toplam 138.616,00 TL olarak artırmış, 31/07/2017 tarihli dilekçesi ile müvekkilinin davalı ...'ın kazada kusuru bulunmadığını düşündüğünden müvekkilinin talebi üzerine davalı ... yönünden davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir. Davalı ... şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından müvekkili şirkete herhangi bir başvuru yapılmadan dava ikame edildiğinden dava şartı yokluğundan davanın reddi gerektiğini, kusur durumunun tespitini istediklerini,maluliyet tazminatına ilişkin hesaplamanın güncel TRH -2010 kadın-erkek hayat tabloları esas alınarak yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatından müvekkilinin sorumlu olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; ...