DAVANIN KONUSU: Rücuen Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/05/2024 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:, müvekkili şirkete zorunlu mali mesuliyet (trafik) poliçesi ile sigortalı olan, davalının maliki ve sigortalısı olduğu ... plakalı aracın 05/11/2015 tarihinde sağ şeritte park halindeki ... plakalı aracın yanında bulunan yaya ...'ya çarpması sonucunda meydana gelen kazada vefat eden ... mirasçılarına müvekkili sigorta şirketi tarafından 14/03/2016 tarihinde 21.214,27-TL tazminat ödendiğini,...
T.C. İSTANBUL BAM 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2021/726 KARAR NO: 2024/910 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/12/2020 NUMARASI: 2017/257 Esas - 2020/1079 Karar DAVANIN KONUSU: Rücuen Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/05/2024 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:, müvekkili şirkete zorunlu mali mesuliyet (trafik) poliçesi ile sigortalı olan, davalının maliki ve sigortalısı olduğu ... plakalı aracın 05/11/2015 tarihinde sağ şeritte park halindeki ... plakalı aracın yanında bulunan yaya ...'ya çarpması sonucunda meydana gelen kazada vefat eden ... mirasçılarına müvekkili sigorta şirketi tarafından 14/03/2016 tarihinde 21.214,27-TL tazminat ödendiğini, kazaya karışan sigortalı araç sürücüsünün kaza sonrasında olay yerini terk ettiğini, ancak olay yerini terk etmesi için zorunlu ya da en azından makul hiçbir sebebinin bulunmadığını, bu nedenle müvekkilinin sigortalısına rücu hakkı doğduğunu ileri sürerek 21.214,27- TL rücu alacağının 14/03/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, bahsi geçen trafik kazasında müvekkiline ait aracın sürücüsünün şirketin eski çalışanı ...'in olmadığını, davalı şirketle hiç alakası olmayan ... adlı şahıs olduğunu, sürücü ...'un kazada kusurlu olmadığını, ehliyetinin bulunduğunu ve alkollü olmadığını, olay yerini terk etmenin başlı başına rücu sebebi sayılamayacağını, belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda;''..davalıya ait araç sürücüsünün olay yerini terk etmesi sebebiyle hemen yapılması gereken alkol muayenesinin yapılamadığı, bu sebeple trafik kazasının münhasıran alkolün etkisi altında gerçekleşip gerçekleşmediğinin tespit edilemediği, belirsiz kaldığı; bu belirsizliğin oluşmasına davalıya ait araç sürücüsünün sebebiyet verdiği, kendi kusurundan kaynaklı oluşan belirsizliğin davacıya değil de, davalı aleyhine sonuç doğurması gerektiği; davalıya ait araç sürücüsünün kaza anında alkollü olmadığı ve zararın poliçe teminatı kapsamında kaldığının ispat yükünün dosyadaki mevcut deliler ile davalı tarafça ispatlanamadığı ' gerekçesiyle, Davacının davasının KABULÜ İLE, 21.214,27 TL'nin ödeme tarihi olan 14/03/2016 tarihinden itibaren işleyecek yıllara göre değişen ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,, karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.İstinaf nedenleri: Davalı vekili istinaf d...