DAVANIN KONUSU: Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/05/2024 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02.01.2014 tarihinde, davalıların sürücüsü, işleteni ve trafik sigortacısı olduğu ... plakalı halk otobüsünün müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı araca kusurlu olarak çarpması sonucunda meydana gelen kazada müvekkilinin yaralandığını, sağ dizinde ve yüzünde kesiler oluştuğunu, sol güzünde görme kaybı oluştuğunu, üniversite öğrencisi olan müvekkilinin kaza nedeniyle okulunu bırakarak...
T.C. İSTANBUL BAM 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2021/466 KARAR NO: 2024/701 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/12/2020 NUMARASI: 2016/681 Esas - 2020/889 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/05/2024 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02.01.2014 tarihinde, davalıların sürücüsü, işleteni ve trafik sigortacısı olduğu ... plakalı halk otobüsünün müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı araca kusurlu olarak çarpması sonucunda meydana gelen kazada müvekkilinin yaralandığını, sağ dizinde ve yüzünde kesiler oluştuğunu, sol güzünde görme kaybı oluştuğunu, üniversite öğrencisi olan müvekkilinin kaza nedeniyle okulunu bırakarak ailesinin yanına dönmek zorunda kaldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 500,00-TL kazanç kaybı, 250,00-TL çalışma gücünün yitirilmesi, 250,00-TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 1.000,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tüm davalılardan, 100.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ile ... şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiş; 16/07/2020 tarihli dilekçesi ile maddi tazminat talebini toplam 2.004,84-TL olarak ıslah etmiştir. Davalı ... ( Eski adı ...) Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; kazanın oluşumunda tarafların kusur durumunun ve davacının maluliyet durumunun tespitinin gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ...AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin kazaya karılan aracın ne maliki ne de işleteni olduğunu belirterek müvekkili şirket yönünden davanın husumet yokluğundan reddi gerektiğini savunmuştur. Davalı asiller ... ve ... davaya cevaplarında özetle, davanın reddini istemişlerdir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda;''..ATK tarafından tanzim olunan sağlık kurulu raporunda davacının maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadığından sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay/kaza tarihinden itibaren 3 ( üç ) aya kadar uzayabileceğinin belirtildiği, Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen 29.01.2018 tarihli raporda, davalı sürücü ...'ın %75 oranında, davacı sürücü ... 'ın %25 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiğinin bildirildiği, aktüer raporunda davacının sürekli maluliyeti olmadığından bu konuda hesaplama yapılamayacağı, meydana gelen trafik kazası nedeniyle öğrenci olan davacının 3 aya kadar iyileşme süreci olduğu, bakıc...