DAVANIN KONUSU: Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/05/2024 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;16.05.2019 tarihinde, davalıya trafik sigortalı ... plakalı aracın müvekkiline ait ... plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, kazanın meydana gelmesinde davalıya sigortalı aracın sürücüsünün %100 oranında asli kusurlu olduğunu, eksper tarafından müvekkiline ait araçtaki hasarın 17.859,69-TL olarak tespit edildiğini, ayrıca 354,00-TL eksper ücreti ödendiğini, davalıya 21.05.2019...
T.C. İSTANBUL BAM 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2021/814 KARAR NO: 2024/918 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 01/12/2020 NUMARASI: 2019/561 Esas - 2020/763 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/05/2024 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;16.05.2019 tarihinde, davalıya trafik sigortalı ... plakalı aracın müvekkiline ait ... plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, kazanın meydana gelmesinde davalıya sigortalı aracın sürücüsünün %100 oranında asli kusurlu olduğunu, eksper tarafından müvekkiline ait araçtaki hasarın 17.859,69-TL olarak tespit edildiğini, ayrıca 354,00-TL eksper ücreti ödendiğini, davalıya 21.05.2019 tarihinde ihtarname gönderildiğini fakat davalı tarafından ihtarnameye herhangi bir cevap verilmediği gibi müvekkiline herhangi bir ödemede de yapılmadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2.000-TL tazminatın kaza tarihinden, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminine, 354,00-TL ekspertiz ücretinin de yargılama gideri olarak davalı tarafından müvekkiline ödenmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiş; 25.06.2020 tarihli dilekçesi ile talebini 12.256,98-TL olarak ıslah etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafa söz konusu kaza nedeniyle aracında meydana gelen hasar için toplamda 3.816,74-TL ödeme yapıldığını, davacının fazlaya ilişkin taleplerinin haksız olması nedeniyle reddinin gerektiğini, savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; ''.. bilirkişi raporunda açıklandığı üzere meydana gelen kazada davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, davacı sürücünün kusursuz olduğu, davacının aracında meydana gelen toplam zararın 16.073,72-TL olduğu, davalı sigorta şirketinin ZMMS poliçesinden kaynaklanan tazmin borcunu yerine getirirken gerçek zararı ödemekle yükümlü olduğundan, davacı vekili 25/06/2020 tarihli dilekçesi ile davasını 10.256,98-TL arttırarak ıslah ettiğinden 12.256,98-TL'nin ihtar tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar vermek gerektiği'gerekçesiyle, Davacı vekilinin davalı aleyhine açmış olduğu tazminat davasının KABULÜ ile, 12.256,98-TL'nin 06/06/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.İstinaf nedenleri: davalı veki...