DAVANIN KONUSU: Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 19/09/2024 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06.06.2018 tarihinde, müvekkilinin sürücüsü ve işleteni olduğu ... plakalı araca, davalıların sürücüsü, işleteni ve ZMM sigortacısı olduğu ... plakalı aracın asli kusurlu olarak çarpması sonucunda meydana gelen kazada müvekkiline ait araçta 26.843,76.TL'lik hasar meydana geldiğini, ayrıca müvekkilin aracını tamir süresi boyunca kullanamadığını, müvekkile ait aracın 2017 yılında alındığını henüz...
T.C. İSTANBUL BAM 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2021/663 KARAR NO: 2024/1415 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/12/2020 NUMARASI: 2018/1212 Esas - 2020/716 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 19/09/2024 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06.06.2018 tarihinde, müvekkilinin sürücüsü ve işleteni olduğu ... plakalı araca, davalıların sürücüsü, işleteni ve ZMM sigortacısı olduğu ... plakalı aracın asli kusurlu olarak çarpması sonucunda meydana gelen kazada müvekkiline ait araçta 26.843,76.TL'lik hasar meydana geldiğini, ayrıca müvekkilin aracını tamir süresi boyunca kullanamadığını, müvekkile ait aracın 2017 yılında alındığını henüz 8,838 kilometrede olduğunu, kaza gerçekleşene kadar geçen süre içerisinde aracın değişen her hangi bir parçası bulunmadığı gibi kaporta ve boyasında herhangi bir kusur söz konusu olmadığını ileri sürerek, kaza nedeniyle müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybının tespiti ile, müvekkilin zararının tam ve kesin olarak belirlenmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere 5.000-TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tashiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; 21.10.2020 tarihli dilekçesi ile talebini toplam 13.950-TL olarak artırmıştır. Davalılar ... ve ... vekili, kusuru kabul etmediklerini belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı sigorta şirketi vekili, kusur durumunun ve değer kaybı oluşup oluşmadığının tespit edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; ''...bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından davalı ...'ın dur trafik levhasına ve kavşaklarda geçiş üstünlüğüne uymayarak tali yoldan kavşağa geldiği halde ana yoldan kavşağa gelen araca yol vermeyerek %75 oranında kusuru ile sebep olduğu, davacının ise kavşağa yaklaşırken yeterince yavaşlamaması ve kavşağa kontrolsüz girmesi nedeniyle kazanın meydana gelmesinde %25 oranında kusurlu olduğu; davacıya ait ... plakalı aracın kazadan önceki değerinin 217.200,00-TL kazadan sonraki değerinin ise 198.600,00 TL olduğu, aracın değer kaybının 18.600,00 TL olduğu kusur oranına göre 13.950,00 TL değer kaybı bedelini davacının davalılardan talep edebileceği,'' gerekçesiyle, Davanın KABULÜ ile13.950,00 TL değer kaybı tazminatının davalılar ... ve ... yönünden 06/06/2018 tarihinden, davalı ... AŞ yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ve davalı ... AŞ nin sorumluluğu kaza tarihinde ge...