DAVA: Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 19/09/2024 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün ihtiyati tedbir kararına itiraz eden davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP: İhtiyati tedbire itiraz eden davalı vekili dilekçesinde özetle; dava konusu genel kurulun davacının katılımı ile gerçekleşen önceki genel kurullar ile aynı olduğunu, yönetim kurulu üyelerinin ibrasına dair kararın şirket ile organlarının istikrarını sağlamak amacı ile alındığını, dava konusu genel kurulda 8. Maddede alınan kararın usul ve yasaya uygun olduğunu, tedbir kararı verilebilmesi için telafisi imkansız bir zarar koşulunun olması gerektiğini davacının kötü niyetli olduğunu belirtmiş, tedbir kararının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/1254 KARAR NO: 2024/1293 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ: 27/05/2024 NUMARASI: 2024/148 Esas (Derdest) DAVA: Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 19/09/2024 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün ihtiyati tedbir kararına itiraz eden davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP: İhtiyati tedbire itiraz eden davalı vekili dilekçesinde özetle; dava konusu genel kurulun davacının katılımı ile gerçekleşen önceki genel kurullar ile aynı olduğunu, yönetim kurulu üyelerinin ibrasına dair kararın şirket ile organlarının istikrarını sağlamak amacı ile alındığını, dava konusu genel kurulda 8. Maddede alınan kararın usul ve yasaya uygun olduğunu, tedbir kararı verilebilmesi için telafisi imkansız bir zarar koşulunun olması gerektiğini davacının kötü niyetli olduğunu belirtmiş, tedbir kararının kaldırılmasını aksi halde davacının teminat göstermekle yükümlü tutulmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, "..., TTK dairesinde iptal davası hakkı, kanunen tanınan ve sahibinin rızası ile dahi vazgeçilemez niteliğiyle pay sahipleri açısından vazgeçilmez bir hak durumundadır Muhtemel zararların ortaya konulabilmesi teminata karar verilmesi açısından bir ön koşul niteliğinde olduğundan, davalı tarafından istem ileri sürülürken herhangi bir muhtemel zararın ortaya konamaması ya da her durumda mahkemede bu yönde kanaat oluşmaması halinde mahkemece herhangi bir teminata hükmedilmesi mümkün bulunmamaktadır. Diğer yandan, şirketin zarar görmesinin muhtemel olduğu konusunda ispat yükü şirkete aittir.Somut olayda davalı yanca böyle bir muhtemel zarar hususuna dair somut bir delil ibraz edilmediğinden davalının bu talebi uygun görülmemiştir. Kabul edilen tedbir yönünden davacının şirketteki hisse oranı ve yukarıda sayılan nedenlerden ötürü teminat alınmamıştır. Tüm bu anlatılan nedenlerden ötürü davalının mahkememiz tedbir kararına itirazının reddine karar verilmiş, yukarıdaki gerekçelerle davacının teminat göstermekle yükümlü tutulmasına dair talebinin de reddine, ..." karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati tedbir kararına itiraz eden davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İhtiyati tedbir kararı verilebilmesi için, tedbir talep edilen kararların icrasının telafisi mümkün olmayan zararlara yol açması gerektiğini, tedbir talebinin kabulü için davacının teminat yatırması gerektiğinin açık olduğunu, tedbir kararı verilen 4 ve 8 numaralı kararlar dahil olmak üzere; dava konusu Genel Kurul'da alınan kararların hiçbiri davacı ve/vey...