Taraflar arasında değişik iş dosyası üzerinden görülen ihtiyati haciz talebi hakkında ilk derece mahkemesince verilen hükmün ihtiyati haciz talep eden vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP:İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkili firma ile borçlu arasındaki ticari ilişki sebebiyle, 29/04/2024 tarihli 77.622,00 TL, 30/04/2024 tarihli ve 3.180,00 TL, 06/05/2024 tarihli ve 35.193,50 TL, 15/05/2024 tarihli 2.115,00 TL, 17/05/2024 tarihli ve 144,00 TL tutarındaki E-Faturalarda yer alan meblağların borçlu tarafından ödenmediğini, borçlu hakkında faturalara dayalı olarak 27.05.2024 tarihinde İstanbul ... İcra Dairesi ... Esas sayılı icra takibi başlatıldığını, söz konusu faturalarda yer alan malların tamamı davalı tarafa teslim edildiğini, davalı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/1198 KARAR NO: 2024/1290 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 28/05/2024 NUMARASI: 2024/217 D. İş - 2024/217 Karar DAVA: İhtiyati Haciz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 19/09/2024 Taraflar arasında değişik iş dosyası üzerinden görülen ihtiyati haciz talebi hakkında ilk derece mahkemesince verilen hükmün ihtiyati haciz talep eden vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP:İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkili firma ile borçlu arasındaki ticari ilişki sebebiyle, 29/04/2024 tarihli 77.622,00 TL, 30/04/2024 tarihli ve 3.180,00 TL, 06/05/2024 tarihli ve 35.193,50 TL, 15/05/2024 tarihli 2.115,00 TL, 17/05/2024 tarihli ve 144,00 TL tutarındaki E-Faturalarda yer alan meblağların borçlu tarafından ödenmediğini, borçlu hakkında faturalara dayalı olarak 27.05.2024 tarihinde İstanbul ... İcra Dairesi ... Esas sayılı icra takibi başlatıldığını, söz konusu faturalarda yer alan malların tamamı davalı tarafa teslim edildiğini, davalı firmanın ''alacaklı bulunduğumuz hakedişler hesabımıza geçtiğinde ödenecek'' denmesine rağmen müvekkili firma yetkilileri ve personeller tarafından davalı firma yetkililerine fatura vadesinde defaatle telefon veya mesaj olarak ulaşmaya çalışmalarına ve ödeme ihtarlarına rağmen herhangi bir cevap alamadıklarını, inşaat sezonunun artık kapanması sebebiyle müvekkili firma yetkilileri davalı firmanın bu ödemeleri yapmayacağının bilgisini aldıklarını, davalı borçlu firmanın 28.05.2024 tarihinde hak ediş alacakları olduğunu haricen öğrendiklerini, mallarını kaçırma hazırlığı içinde olduğunu ve alacaklarının rehinle veya başkaca bir şekilde teminat altına alınmadığını belirterek borca yetecek tutarda borçlunun taşınır ve taşınmaz mallarına, bankalara ve üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına haciz konulmasını, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, "Somut olayda, talep edenin alacak iddiasını tek taraflı düzenlediği faturalara dayandırdığı, dosyada BA formu, sevk irsaliyesi, davalının cari hesaba muvafakati gibi davalının söz konusu malları aldığına dair belge bulunmadığı, talep edenin alacak iddiasının toplanacak deliller ve yapılan yargılama neticesinde ortaya çıkacağı, alacağın varlığı, miktarı ve muaccel olduğuna dair 6100 Sayılı HMK'nın 390/3 maddesine göre yaklaşık olarak ispata yeterli olmadığı, bu hali ile, İİK 257. maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için yaklaşık ispat koşulu gerçekleşmediği anlaşıldığından, ihtiyati haciz talebinin reddine , ..." karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLE...