Taraflar arasındaki Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali) davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkil ... ve ..., ... tarafından keşide edilen 37.500-USD, ... tarafından keşide edilen 12.500 USD ve ... tarafından keşide edilen 75.000-USD bedelli 3 adet bononun lehtarı olup bu kıymetli evraklara bağlı alacak hakkı bulunduğunu, işbu kıymetli evraklar, müvekkillerinin yetkilisi oldukları şirketin taşınması sırasında zayi olduğunu, bonolarda her ne kadar vade tarihi yazılmamış ise de Yargıtay kararlarınca bonodaki eksikliklerin sonradan tamamlanabileceği ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/1001 KARAR NO: 2024/1591 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09/05/2024 NUMARASI: 2024/43 Esas - 2024/318 Karar DAVA: Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 31/10/2024 Taraflar arasındaki Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali) davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkil ... ve ..., ... tarafından keşide edilen 37.500-USD, ... tarafından keşide edilen 12.500 USD ve ... tarafından keşide edilen 75.000-USD bedelli 3 adet bononun lehtarı olup bu kıymetli evraklara bağlı alacak hakkı bulunduğunu, işbu kıymetli evraklar, müvekkillerinin yetkilisi oldukları şirketin taşınması sırasında zayi olduğunu, bonolarda her ne kadar vade tarihi yazılmamış ise de Yargıtay kararlarınca bonodaki eksikliklerin sonradan tamamlanabileceği ve vade tarihi doldurulmadan kaybedilen bononun da iptalinin istenebileceğinin sabit olduğunu, dava konusu kıymetli evrakların kötü niyetli üçüncü şahısların eline geçmesini engellemek amacıyla; ... tarafından keşide edilen 37.500-USD, ... tarafından keşide edilen 12.500-USD ve ... tarafından keşide edilen 75.000-USD bedelli 3 adet bononun iptal edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, "..Dava konusu senetlerin incelenmesinde TTK 776. Maddede sayılan bono vasıflarından vade, düzenleme tarihi ve düzenleme yerini içermediği TTK 777/2'de vadesi gösterilmemiş olan bononun görüldüğünde ödenmesi şart olan bir bono sayılacağı ve TTK 777/4'te düzenlendiği yer gösterilmeyen bir bono, düzenleyenin adının yanında yazılı olan yerde düzenlenmiş sayılacağı hüküm altına alınmış ise de dava konusu senetlerin üçünde de TTK 776/1-f uyarınca düzenleme tarihi belirtilmediği, bu haliyle dava konusu iptali talep edilen senetlerin bono vasfında olmadığından davanın reddine.." karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkilleri ... ve ... lehine ... tarafından 37.500,00 USD, ... tarafından 112.500,00 USD ve ... tarafından 75.000,00 USD bedelli 3 adet bono düzenlendiğini, ancak; bu bonolar, müvekkillerinin yetkilisi oldukları şirketin taşınması esnasında zayi olduğunu, bunun üzerine; bonoların iptali talepli dava ikame edildiğini ancak işbu davanın reddedildiğini, mevzuat, doktrin ve içtihatlar incelendiğinde; ilk derece mahkemesi tarafından verilen kararın isabetsiz olduğunu, açık bonolar kambiyo senedi ...