Taraflar arasında görülen D. İş dosyası neticesinde ilk derece mahkemesince verilen 21/05/2024 tarihli ara kararın ihtiyati haciz talep eden vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP: İhtiyati hacze itiraz eden vekili dilekçesinde ve özetle; İhtiyati Haciz kararında İİK md. 257'de sayılan şartların bulunmadığını, mahkemenin 19.01.2024 tarihli İhtiyati Haciz Kararı'nda "Talebin yasal dayanağı İİK'nın 257 vd. maddeleridir. Talep sahibinin dilekçesi ve ekindeki belgelerin incelenmesinden; rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun süresinde ödenmediğine kanaat getirecek delillerin İİK'nın 258/1 fırkası uyarınca sunulduğu ve yaklaşık ispatın da bu aşamada var olduğu kanaatine varılmakla İİK' nın 257/1 fıkrası uyarınca ihtiyati haciz kararı vermek gerekmiştir."...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/1195 KARAR NO: 2024/1257 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ: 21/05/2024 NUMARASI: 2024/103 D. İş - 2024/115 Karar DAVA: İhtiyati Haciz (Finans) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 19/09/2024 Taraflar arasında görülen D. İş dosyası neticesinde ilk derece mahkemesince verilen 21/05/2024 tarihli ara kararın ihtiyati haciz talep eden vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP: İhtiyati hacze itiraz eden vekili dilekçesinde ve özetle; İhtiyati Haciz kararında İİK md. 257'de sayılan şartların bulunmadığını, mahkemenin 19.01.2024 tarihli İhtiyati Haciz Kararı'nda "Talebin yasal dayanağı İİK'nın 257 vd. maddeleridir. Talep sahibinin dilekçesi ve ekindeki belgelerin incelenmesinden; rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun süresinde ödenmediğine kanaat getirecek delillerin İİK'nın 258/1 fırkası uyarınca sunulduğu ve yaklaşık ispatın da bu aşamada var olduğu kanaatine varılmakla İİK' nın 257/1 fıkrası uyarınca ihtiyati haciz kararı vermek gerekmiştir." denmek suretiyle ihtiyati haciz kararı verildiğini, sadece davacının haksız ve dayanaksız iddiaları dinlenerek ve dayanak belge sunulmaksızın müvekkili şirketin telafisinin imkansız şekilde zarara uğratacak nitelikte ihtiyati haciz kararının tesis edilmiş olmasının hukuka aykırı olduğunu, ihtiyati haciz kararının kaldırılması gerektiğini, ihtiyati hacze konu alacak rehinle teminat altına alındığını, sunmuş oldukları ipotek belgeleri; alacaklı bankanın, asıl borçlu ve kefil olduğu iddia edilenlerin borçlarını teminat altına almak üzere bugün itibariyle 233.535.000 Euro ve 500.000 TL tutarında birinci dereceden ipoteği olduğunu; ipotekli taşınmazların bugünkü değerinin ve tesis edilen ipotek bedellerinin ise ihtiyati hacze ve takibe konu alacağın çok daha üstünde olduğu ve alacağı olması gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin açıkça hukuka aykırı olduğunu, bankanın asıl borçluya takip başlatmaksızın, rehinle temin edilmiş alacağının olmasına karşın, müvekkilleri aleyhine ihtiyati haciz talebi ve icra takibi haksız ve dayanaksız olduğunu, İİK md. 257 kapsamında ihtiyati haciz koşulları oluşmamış olduğunu, İİK md. 265 kapsamında ihtiyati hacze itirazlarının kabulüyle müvekkili şirket hakkında verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasının gerektiğini, daha önce aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen kefillerden ... ve ...yönünden ihtiyati haciz kararına itiraz edildiğini ve mahkemenin 12.03.2024 tarihli kararı uyarınca ihtiyati haciz kararı ... ve ...açısından kaldırıldığını, ... Ltd yönünden mahkemenin ihtiyati haciz talep edenin hukuka aykırı beyanları doğrultusunda tesis ettiği ve telafisi imkansız derecede zarara sebep olan hukuka aykırı ihtiyati haciz kararına itirazlarının kabulü ile müvekkili...