Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin ...'da mukim dava dışı alıcı ...Şti.'ye klima satımı hususunda 01/07/2015 tarihinde 4.034,42-Euro (12.022-TL-2015 yılı döviz kuru) bedelle anlaşıldığını, alıcıdan 6.055-TL peşinat alındığını; klimanın, ...'daki alıcıya gönderilmesi için davalı kargo şirketine hasarsız, gerekli koruma sağlayacak şekilde ambalajlanmışy şekilde teslim edildiğini; klima ....a'ya ulaştığında taşıma esnasında aldığı darbeler nedeniyle kullanılmaz hale gelmesi sebebiyle alıcı tarafından teslim alınmadığını; müşterinin bu nedenle peşinatın iadesini içeren ihtarı müvekkiline gönderdiğini, müvekkilinin de hasardan kargo şirketi sorumlu olduğundan iade etmediğini,kalan bedeli talep ettiğini; bunun üzerine alıcı tarafından...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2021/2067 KARAR NO:2024/1278 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I MAHKEMESİ:İSTANBUL ANADOLU 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:03/06/2021 NUMARASI:2020/279 Esas - 2021/430 Karar DAVA:TAZMİNAT (Taşıma Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:19/09/2024 Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin ...'da mukim dava dışı alıcı ...Şti.'ye klima satımı hususunda 01/07/2015 tarihinde 4.034,42-Euro (12.022-TL-2015 yılı döviz kuru) bedelle anlaşıldığını, alıcıdan 6.055-TL peşinat alındığını; klimanın, ...'daki alıcıya gönderilmesi için davalı kargo şirketine hasarsız, gerekli koruma sağlayacak şekilde ambalajlanmışy şekilde teslim edildiğini; klima ....a'ya ulaştığında taşıma esnasında aldığı darbeler nedeniyle kullanılmaz hale gelmesi sebebiyle alıcı tarafından teslim alınmadığını; müşterinin bu nedenle peşinatın iadesini içeren ihtarı müvekkiline gönderdiğini, müvekkilinin de hasardan kargo şirketi sorumlu olduğundan iade etmediğini,kalan bedeli talep ettiğini; bunun üzerine alıcı tarafından Adana 1. ATM'nin 2015/2474 esas sayılı dosyasında müvekkili ve davalı kargo şirketine karşı dava açtığını, müvekkilince de alıcıya karşı klima satışından kalan bedel için Adana 1. ATM'nin 2016/520 esas sayılı dosyasında alacak davası açıldığını, sonrasında her iki davanın ilk açılan davada birleştirildiğini; mahkemece, 18/06/2018 tarihinde verilen nihai kararla müşterinin açtığı davanın müvekkili açısından kabul edilerek, 6.055-TL'nin müvekkilinden tahsili ile müşteriye iadesine, kargo şirketine açılan davanın reddine, müvekkilinin açtığı davanın da reddine karar verildiğini; müvekkilince yapılan istinaf başvurusunun Adana BAM 9. HD'nin 13/02/2020 tarihli ilamıyla taşıma sırasında malın hasara uğraması durumunda bu hususun müvekkilinin iç ilişkide davalı taşıyıcıya karşı rücu hakkını kullanabileceği gerekçesiyle kesin olarak esastan reddedildiğini; davalının TTK'nın 875. maddesine göre sorumlu olduğunu; müvekkilinin 21/12/2015 tarihinde Adana 6. SHM'de hasarlı klima üzerinde hasarı tespit ettirdiğini; davalının kusuru sebebiyle müvekkilinin sattığı ürünün teslim edilemediğini ve müşteriye 6.055-TL yi ferileri ve yargı gideriyle birlikte 16.771,21-TL ödemek zorunda kaldığını ileri sürerek, 8.531-TL'nin alıcı şirkete ödeme tarihi olan 12/06/2020'den itibaren işleyecek olan mevduata uygulanan en yüksek faiziyle ve teslim edilmeyip zayi edilen klima bedelinin KDV dahil 4.034-Euro'nun 05/12/2018 tarihli ihtarnamede verilen süre sonundan itibaren faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, kargonun müvekkiline 03/09/2015 tarihinde teslim edildiğinden TTK 855'teki 1 ve 3 yıllık zamanaşımı sürelerinin dolduğunu; Adana 1. ATM'nin 2015/2474 esas sayılı dosyasındaki bilirkişi raporunda taşınan malın...