Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili; müvekkili şirket tarafından üretimi ve satışı gerçekleştirilen 1.264,21-Euro bedelli manuel kesim makinesinin Yozgat adresine gönderilmek üzere 06.05.2020 tarihinde davalıya teslim edildiğini, müvekkili tarafından paketlenen makinenin Yozgat'a ulaştığında kullanılamaz durumda olması nedeni ile müşterileri tarafından teslim alınmayarak iade edildiğini, makinenin halihazırda atıl bir biçimde müvekkili şirket uhdesinde bulunduğunu, 09.05.2020 tarihinde davalının ilgili şube müdürü tarafından kargo içeriğinin kırık ve ambalajın yetersiz olduğu belirtilen bir tutanak tutularak makinenin müvekkilinin kapısına bırakıldığını, işbu tutanak altında müvekkili şirket yetkililerinin imzasının bulunmadığını, ortada paketlemeden...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2022/700 KARAR NO:2024/1727 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL ANADOLU 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:16/12/2021 NUMARASI:2020/585 Esas 2021/965 Karar DAVA:Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) İSTİNAF KARAR TARİHİ:27/11/2024 Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili; müvekkili şirket tarafından üretimi ve satışı gerçekleştirilen 1.264,21-Euro bedelli manuel kesim makinesinin Yozgat adresine gönderilmek üzere 06.05.2020 tarihinde davalıya teslim edildiğini, müvekkili tarafından paketlenen makinenin Yozgat'a ulaştığında kullanılamaz durumda olması nedeni ile müşterileri tarafından teslim alınmayarak iade edildiğini, makinenin halihazırda atıl bir biçimde müvekkili şirket uhdesinde bulunduğunu, 09.05.2020 tarihinde davalının ilgili şube müdürü tarafından kargo içeriğinin kırık ve ambalajın yetersiz olduğu belirtilen bir tutanak tutularak makinenin müvekkilinin kapısına bırakıldığını, işbu tutanak altında müvekkili şirket yetkililerinin imzasının bulunmadığını, ortada paketlemeden değil, gerçekleştirilen taşıma hizmetindeki kusurdan kaynaklı bir zarar olduğunu, davalıya başvurulmasına rağmen zararın giderilmediğini, yaşanan bu durum sonrasında müvekkili tarafından müşterisine yeni makinenin bedelsiz gönderildiğini belirterek, makinenin bedeli olan 1.264,21 Euro'nun dava tarihinden itibaren işleyecek döviz faizi ile birlikte, davalıya ödenen taşıma bedelleri ile müvekkilinin zararlarına karşılık 785-TL'nin ise dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekili; dava konusu taşımada müvekkiline izafe edilebilecek bir kusur bulunmadığını, davacı göndericinin içeriğin hassas olduğu konusunda müvekkiline bildirimde bulunmadığını ve paketlemeyi içeriğine uygun yapmadığını, kargoya ilişkin bir değer bildirilmediğini, kargonun tesliminde alıcı tarafından hasara ilişkin bir ihtirazi kayıt düşülmediğini, bu nedenle müvekkili şirketin sorumluluğu kalmadığını, kargo alıcıya hasarsız teslim edilmiş olup, alıcı tarafından makinenin vidaları oturmadığı gerekçesiyle davacıya iade edildiğini, içeriği doğru beyan edilmeyen kargonun mahiyetinden kaynaklanan zararın göndericiye ait olduğunu, davacının yetersiz ambalajlamasından kaynaklanan zarardan müvekkilinin sorumlu olmadığını, müvekkili kusurlu kabul edilse dahi ağır kusurlu olmadığından sorumluluğunun sınırlı olduğunu belirterek, davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI:Mahkemece; davacı şirketin 1.261,21-Euro bedelli manuel kesim makinesini müşterisine ulaştırmak için taşıma sözleşmesi yaptığı, alınan bilirkişi raporunda taşımaya konu makinenin tamir ve onarımının mümkün olmadığı, hasarın taşıma sırasında meydana geldiği, değerinin 1.264,21-Euro ola...