Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/354 · K. 2024/226
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/354 K. 2024/226

E. 2021/354K. 2024/22619 Eylül 2024
banka teminat mektububilirkişi incelemesibilirkişi raporuihtiyati tedbirmarka hakkıteminat mektubudava ehliyetiön incelemeyasal süre
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka Hakkına Tecavüzün Tespiti, Men' i davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVADA; İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin uzun yıllardır ...' den ithalettiği ve online platformda satışa sunduğu çeşitli kozmetik ürünler aracılığıyla Türkiye çapında faaliyet gösterdiğini, kozmetik ürünler üzerinde ayrıca, imalatçı ve üretici firma ...' nin sağladığı Türkiye içinde tek distribütörlük hakkınına haiz olduğunu, müvekkilinin ilgili imalatçı ve ihracatçı ... firmasının toplam ürünlerinin neredeyse %90' ını ithal ettiğini ve sattığını, müvekkilinin ayrıca ithalat ve satışını yaptığı ilgili ürünler üzerinde "..." adı ile marka tescilinin sağlandığını, davalı şirketin... başvuru numarası ve "..." adıyla tescil ettirdiği marka aracılığıyla, müvekkilinin markası ve satışa sunduğu ürünlerle neredeyse birebir...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/354 Esas KARAR NO : 2024/226

DAVA : Marka Hakkına Tecavüzün Tespiti, Men' i DAVA TARİHİ : 09/11/2021 KARAR TARİHİ : 19/09/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka Hakkına Tecavüzün Tespiti, Men' i davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVADA; İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin uzun yıllardır ...' den ithalettiği ve online platformda satışa sunduğu çeşitli kozmetik ürünler aracılığıyla Türkiye çapında faaliyet gösterdiğini, kozmetik ürünler üzerinde ayrıca, imalatçı ve üretici firma ...' nin sağladığı Türkiye içinde tek distribütörlük hakkınına haiz olduğunu, müvekkilinin ilgili imalatçı ve ihracatçı ... firmasının toplam ürünlerinin neredeyse %90' ını ithal ettiğini ve sattığını, müvekkilinin ayrıca ithalat ve satışını yaptığı ilgili ürünler üzerinde "..." adı ile marka tescilinin sağlandığını, davalı şirketin... başvuru numarası ve "..." adıyla tescil ettirdiği marka aracılığıyla, müvekkilinin markası ve satışa sunduğu ürünlerle neredeyse birebir aynı ambalajı taşıyan "sahte" ürünler sattığını, bu ürünlerin, "..." ibaresiyle ...' den ithal edildiğinin öne sürüldüğünü, ithalat adresi olarak gerçeğe aykırı biçimde müvekkilinin tek distribütörü olduğu ... Ltd. şirketinin adresinin gösterildiğini, barkod kodundan anlaşıldığı kadarıyla anılan ürünlerin Çin malı olduğunu, davalı şirketin, mevzuatın zorunlu kıldığı pek çok maliyet kaleminden yasadışı bir şekilde kurtulmak amacıyla, satışını yaptığı tecavüz teşkil eden ürünleri, müvekkilinin tüm yasal prosedürleri takip ederek sunabildiği satış fiyatından çok daha ucuza satabildiğini, davalının bu eylemi ile davacının çok yoğun bir emek, çaba ve sermaye harcadığı markasına zarar verdiğini, bu nedenle tecavüz fiillerinin tespiti ile tecavüzün men'ine , tecavüze konu malların üretiminin/ ithalatının durdurulması ile ilgili tecavüz teşkil eden mallara tedbiren el konulmasına ve ürünlerin imhasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı ...ŞİRKET vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait "..." markasının ... no ile 23.08.2021 tarihinde tescil edilerek koruma altına alındığını, bu marka ile kozmetik sektöründe, çeşitli kozmetik ürünlerinin üretimin, ithalatı ve de satışını yaptığını, dava konusu edilen ürünü ise müvekkili şirketin yurt dışından ithal ettiğini ve yurt içinde satışının gerçekleştirdiğini, müvekkili şirketin koruma altına alınan markasını taşıyan ürünler arasında yer aldığını, müvekkili şirketin satışını gerçekleştirdiği ürünlerin tamamının müvekkili şirketin markasını taşımakta olduğunu, davacının markasını kullanılmadığını, davacının, müvekkili şirketin, davacının markasına tecavüz ederek ürettiği sahte ürünleri piyasaya sürdüğü iddiasının asılsız olduğunu, davacının "..." markasını tescil etmek için yaptığı başvurunun tarihi 11.12.2019, davacının ... ile yaptığını iddia ettiği özel distribütörlük sözleşmesinin imza tarihi ise ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 184

Tahkikatın sona ermesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 186

Sözlü yargılama

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 266

Bilirkişiye başvurulmasını gerektiren hâller

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 155

(1) Marka, patent veya tasarım hakkı sahibi, kendi hakkından daha

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 159

(1) Bu Kanun uyarınca dava açma hakkı olan kişiler, dava konusu

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 29

(1) Aşağıdaki fiiller marka hakkına tecavüz sayılır:

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 7

(1) Bu Kanunla sağlanan marka koruması tescil yoluyla elde edilir.

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/76 · K. 2022/173

21 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/288 · K. 2023/50

22 Şubat 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/185 · K. 2023/131

11 Eylül 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/382 · K. 2023/129

19 Temmuz 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/227 · K. 2023/588

5 Temmuz 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/402 · K. 2024/412

29 Mayıs 2024