Mahkememizde görülmekte bulunan Markaya Tecavüzün Tespiti, Men'i, Ref'i talepli davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin "..." ibareli markasını TPMK nezdinde tescil ettirerek kullanmış ve kullanmaya devam ettiğini, söz söz konusu marka üzerinde üstün hak sahibi olduğunu, müvekkili şirketin "... markasının ilk tescil tarihinin 03.11.1993 olduğunu, davalı şirket yetkilileri her ne kadar 1985 yılında Esnaf ve Sanatkarlar siciline kayıt yaptırmışsa da "... markasının kullanıldığına dair bir delil bulunmadığını, kaldı ki 1993 yılında markanın müvekkili şirket adına tescil edilmiş olup müvekkili şirketin üçüncü kişilere karşı marka hakkı sahipliği dolayısıyla tüm hak ve talepleri öne sürmekte hakkı bulunduğunu, eskiye dayalı kullanımın ancak ve ancak kanundaki şartlar sağlanmakla üçüncü kişilerin marka tescil...
T.C. İSTANBUL 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/382 KARAR NO : 2023/129
DAVA : MARKAYA TECAVÜZÜN TESPİTİ,MEN'İ, REF'İ DAVA TARİHİ : 28/12/2020 KARAR TARİHİ : 19/07/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan Markaya Tecavüzün Tespiti, Men'i, Ref'i talepli davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin "..." ibareli markasını TPMK nezdinde tescil ettirerek kullanmış ve kullanmaya devam ettiğini, söz söz konusu marka üzerinde üstün hak sahibi olduğunu, müvekkili şirketin "... markasının ilk tescil tarihinin 03.11.1993 olduğunu, davalı şirket yetkilileri her ne kadar 1985 yılında Esnaf ve Sanatkarlar siciline kayıt yaptırmışsa da "... markasının kullanıldığına dair bir delil bulunmadığını, kaldı ki 1993 yılında markanın müvekkili şirket adına tescil edilmiş olup müvekkili şirketin üçüncü kişilere karşı marka hakkı sahipliği dolayısıyla tüm hak ve talepleri öne sürmekte hakkı bulunduğunu, eskiye dayalı kullanımın ancak ve ancak kanundaki şartlar sağlanmakla üçüncü kişilerin marka tescil başvurularına itiraz hakkı sağladığını, davalı tarafın müvekkili şirketin davaya konu markayı tescil ettirdiği tarihten önce kullanıldığına dair bir delil sunmadığı gibi marka tesciline itirazda da bulunmamış olduğunu, davalı şirketin dava konusu hakkında eskiye dayalı kullanım iddiasının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davalının, müvekkilinin tescilli markası kapsamındaki mal ve hizmetlerle ilgili alanda faaliyet göstermekte, tescilli marka ile neredeyse aynı ibareyi müvekkilinin izni olmaksızın kendi mal ve hizmetlerinde kullanmakta olduğunu, davalının "... markasını ... sınıfta tescil ettirdiği halde ... sınıflarda kullanmakta olup müvekkili şirketin marka hakkını ihlal ettiğini, aleyhine tespit istenen sirketin, müvekkilinin tescilli markasına son derece benzeyen "... ibaresini bilerek ve iltibas yaratmak amacıyla kullanmakta olduğunu, her ne kadar davalı tarafın 05.11.2020 tarihli cevabi ihtarname ve cevap dilekçesi ile "... ibaresi için 25.02.2020 tarihli tescil başvurusu yaptıklarını ve ibareyi tescile dayalı olarak kullanmaya devam ettiklerini belirttiyse de marka tescil başvurusunun kabulünün tüketiciler nezdinde karışıklık yaratarak başvuru sahibi lehine haksız avantaj sağlayacağı ve yine müvekkili markasının itibarına zarar verdiği ve markanın ayırt edici karakterini zedelediği açıkça ortada olduğunu, davalı şirketin müvekkili şirket markalarına tecavüzünün önlenmesi ve men'ine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket yetkililerinden ...'in ... Esnaf Sanatkarlar Sicil Müdürlüğü'ne ... sicil numarası ile 17/01/1985 tarihinde ...ile kayıt yaptırmış olduğunu, söz konusu tarihten bu tarafa değirmencilik mesleğini yaparken "... " ibaresini ticaret unvanında kullanmakta olduğunu, sonrasında 30/11/2005 tarihinde ... Ticaret ve Sanayi Odasına kayıt yaptırarak tacir sıfatını kazanmış olup ... Esnaf Sanatkarlar ...