Taraflar arasında Mahkememizde görülen Patentin Hükümsüzlüğü ve Sicilden Terkini davasında yapılan yargılama sonunda. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin her türlü maddi, manevi tazminat ve sair hakları saklı kalmak üzere, davalı şirketin TPMK nezdinde 30.10.2018 başvuru tarihli... başvuru numaralı "..." buluş başlığı ile 21.05.2020 tarihinde anılı kurum tarafından yayınlanan patentin, başvuru tarihinden çok önce kamuya sunulu olması ve yenilik unsuru taşımaması nedeniyle TPMK nezdinde davalı adına tescilli ... numaralı "..." buluş başlıklı patentin hükümsüzlüğü ve sicilden terkine karar verilmesi, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacının, dava konusu hükümsüzlüğü talep edilen patent başvurusundan haberdar olmasına rağmen TPMK...
T.C. İSTANBUL 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/393 KARAR NO : 2023/125
DAVA : PATENTİN HÜKÜMSÜZLÜĞÜ VE SİCİLDEN TERKİNİ DAVA TARİHİ : 25/01/2021 KARAR TARİHİ : 13/07/2023
Taraflar arasında Mahkememizde görülen Patentin Hükümsüzlüğü ve Sicilden Terkini davasında yapılan yargılama sonunda. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin her türlü maddi, manevi tazminat ve sair hakları saklı kalmak üzere, davalı şirketin TPMK nezdinde 30.10.2018 başvuru tarihli... başvuru numaralı "..." buluş başlığı ile 21.05.2020 tarihinde anılı kurum tarafından yayınlanan patentin, başvuru tarihinden çok önce kamuya sunulu olması ve yenilik unsuru taşımaması nedeniyle TPMK nezdinde davalı adına tescilli ... numaralı "..." buluş başlıklı patentin hükümsüzlüğü ve sicilden terkine karar verilmesi, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacının, dava konusu hükümsüzlüğü talep edilen patent başvurusundan haberdar olmasına rağmen TPMK nezdinde itirazda bulunmadığını, TPMK tarafından alınmış nihai karar yokken davanın açıldığını, patent başvurusunun nihai bültende henüz yayımlanmadan açılan davanın usulden reddinin gerektiğini, keza davacı tarafından ... 3.Asliye Hukuk Mahkemesine, makinayı üretmediklerine dair beyanda bulunulduğunu, keşifte bu hususun ispat edildiğini, SMK 138.maddesi gereğince davanın reddi gerektiğini, TPMK tarafından 18.03.2021 tarihinde İnceleme raporu düzenlendiğini, bu rapor uyarınca müvekkilinin buluşunun yeni olduğu, tekniğin bilinen durumunu aştığı ve sanayiye uygulanabilir olduğunun tespit edildiğini, keşif talebinin reddini, mahkeme aksi kanaatte ise; müvekkilinin ... Merkezli bir firma olup, Türkiye'de ...Ltd.Şti. ile bu patentli ürünün ... Ltd.Şti.'nin endüstriyel tasarımına haiz olduğu ilaçlama makinasına entegre edilerek Türkiye ve Dünya Piyasasına sürülmesi konusunda anlaşmaya varıldığını, müvekkilinin bu makinayı Türkiye'de sadece ... Firmasına sattığını, makinanın ... iline, ... Firmasına gönderildiğini, İstanbul ilinin firma satış bölgesi dışında olduğunu, tek bir makinanın değerinin 220 USD olduğu ve nakliyesi sırasında hasar görme riski bulunduğunu, saklanmasında da risk olduğunu, İstanbul'un müvekkilinin bölgesi dışında olduğunu, bu nedenle öncelikle yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini ve davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. ... 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin... E. sayılı davasına ait dava dilekçesi istenmiş, incelendiğinde: Davacının ..., INC, davalının ... LTD. ŞTİ., davanın; Davacının Patent Hakkına ve Ticaret Ünvanına Karşı Davalı Şirket Tarafından Yapılan Tecavüzün tespiti, men'i, ref'i, mütecaviz makinalara ve bunların imalatında kullanılan alet ve makinalara el konulması, imha edilmesi ile hükmün ilanına ilişkin olup derdest olduğu, duruşmanın 15/09/2023 tarihine bırakıldığı görülmüştür. 13/07/2023 tarihli duruşmada davacı vekili; yargıla...