T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2020/69 Esas 2024/963 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2020/69 KARAR NO : 2024/963 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/03/2019 NUMARASI : 2014/1003 Esas 2019/227 Karar DAVACILAR VEKİLİ DAVALILAR DAVA : Menfi Tespit (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/11/2014 KARAR TARİHİ : 24/09/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/10/2024 Taraflar arasındaki menfi tespit istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın pasif husumet yokluğundan reddine yönelik olarak verilen hükme karşı taraf vekillerince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya duruşmalı olarak incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı...
T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2020/69 Esas 2024/963 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2020/69 KARAR NO : 2024/963
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/03/2019 NUMARASI : 2014/1003 Esas 2019/227 Karar DAVACILAR VEKİLİ DAVALILAR DAVA : Menfi Tespit (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/11/2014 KARAR TARİHİ : 24/09/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/10/2024
Taraflar arasındaki menfi tespit istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın pasif husumet yokluğundan reddine yönelik olarak verilen hükme karşı taraf vekillerince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya duruşmalı olarak incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... Gıda Petrol Nakliyat Otomobil Makine Tekstil Mobilya İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'nin davalı bankadan kullanacağı kredilere karşılık ...'nin taşınmazları üzerinde iki adet ipotek tesis edildiğini, müvekkillerinden de iki adet kefalet taahhütnamesi alındığını, dava dışı şirketin kredi borcunu ödemediğini, davalı bankanın temerrüt ihtarı çektiğini, davalının müvekkilleri aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi ve ilamsız icra takipleri başlattığını, her üç icra dosyasından da tek alacağa yönelik ayrı ayrı icra takipleri yapıldığını, icra dosyalarında ayrı ayrı tahsilatlar yapılıp dosyaların birbiriyle bağlantılarından bahsedilmediğini, tahsilatların toplam borca mahsup edilmediğini, yıllık %99 faiz gösterilmesinin herhangi bir hukuki dayanağı bulunmadığını, müvekkilinin miktarını bilmediği, kendisinin tamamen dışında gelişen kredilere kefil olamayacağını belirterek müvekkillerinin takip nedeniyle davalılara borçlu olmadığının tespitine, müvekkili ...'nin maaşından haczin kaldırılmasına, varsa fazla kesintilerin iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı firmanın kredi sözleşmesinden doğan kefalet ile borcu davalı bankaya ödediğini, müvekkilinin davacılara ihtarname keşide ettiğini, borcun tahsili amacıyla davacılar aleyhine icra takibi başlattığını, takibin kesinleştiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... Bankası A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; takip tarihinden önce yapılan ödemelerle ilgili davacıların menfi tespit davası açmakta hukuki yararlarının bulunmadığını, dava tarihinden çok önce alacağın taraflarınca düzeltildiğini, borçlulara uygulanacak temerrüt faiz oranının gks'de düzenlendiğini, davacıların alacağa itirazlarının yerinde olmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davacıların icra takip miktarı olan 51.853,10 TL yönünden borçlu olmadıklarının tespitini talep ettikleri, yargılama aşamasında alınan son bilirkişi raporunda kat tarihi itibariyle davalı bankanın davacıla...