T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2021/195 Esas 2024/964 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2021/195 KARAR NO : 2024/964 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/11/2020 NUMARASI : 2017/927 Esas 2020/481 Karar TEMLİK EDEN DAVACI TEMLİK ALAN DAVACI VEKİLİ : DAVALI : DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 25/12/2017 KARAR TARİHİ : 24/09/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/09/2024 Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davada kararda yazılı gerekçelerle davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen karara karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizce duruşma açılmak suretiyle dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile asıl borçlu ......
T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2021/195 Esas 2024/964 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/195 KARAR NO : 2024/964
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/11/2020 NUMARASI : 2017/927 Esas 2020/481 Karar TEMLİK EDEN DAVACI TEMLİK ALAN DAVACI VEKİLİ : DAVALI :
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 25/12/2017 KARAR TARİHİ : 24/09/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/09/2024
Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davada kararda yazılı gerekçelerle davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen karara karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizce duruşma açılmak suretiyle dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile asıl borçlu ... Ltd.Şti. arasında 26/07/2013 tarihli Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi sözleşmesi imzalandığını, davalı tarafın kefil sıfatı ile borçtan müteselsilen sorumlu olduğunu, davalının 19/04/2006 tarihinden 17/10/2016 tarihine kadar asıl borçlu şirketin ortağı ve temsilcisi olduğunu, sözleşmeye istinaden asıl borçlu şirkete kredi kullandırıldığını, kredilere ilişkin borcun ödenmemesi üzerine davalı tarafa ihtarname gönderildiğini, davalı tarafın her ne kadar söz konusu ihtarnameye ve daha önce gönderilen ihtarnamelere, şirket ortaklığını devir ettikten sonra kullandırılan kredilere kefaletinin olmadığı, kefaletten rücu ettikten sonra kredi kullandırıldığından bahisle itiraz ettiğini, icra takibine konu kredilerin davalının kefaletine istinaden kullandırılmış olduğunu, şirket hisse devrinin şahsi kefalet ilişkisini sonlandırmadığını, herhangi bir tarihte borç bakiyesinin sıfır vermesi durumunda dahi kefilin kefaletten rücu edemeyeceğini iddia ederek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin 13/10/2016 ayı ve/veya aynı ayda yakın tarihli kredi talimat ve evrakında müvekkili adına atılan imzanın sahte olduğu ve böyle bir imzasının olmadığını, takibe itirazının 13/10/2016 tarihli ve buna bağlı evraklarda sahte imza nedeni ile itiraz ettiklerini, müvekkilinin Ekim 2016 ayı içeresinde şirket ortaklığını, ... adlı kişiye devrettiğini, devir öncesinde de bu genel kredi sözleşmesi kapsamında tüm borcunu ödeyerek tamamen kendi imkanlarıyla kapattığını, bu ödeme işlemleri sonrası da müvekkilinin o dönem ortağı olduğu muhatap şirket adına şirket yetkilisi sıfatıyla ya da kendi adına (kendisinin de kefil sıfatı taşıdığı) hiçbir şekilde anılan kredi hattından, genel kredi sözleşmesinden ve benzeri nedenle kredi kullanmadığını, nakit çekmediğini, 1310/2017 tarihide müvekkilinin eskiden ortağı olduğu ... Ltd. Şti.ne kullandırılan 50.000 TL kredinin 29.09.2017 tarihinde ödenmesi gereken 2.793,51 TLnin ödenmediğine yönelik ihtarname gönderildiğini, 10/10/2017 tarihinde davacı bankaya gönderdiği i...