T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2020/428 Esas 2023/1893 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/428 KARAR NO : 2023/1893 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/10/2019 NUMARASI : 2017/19 Esas 2019/797 Karar DAVACILAR : VEKİLİ : DAVALI : DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/01/2017 KARAR TARİHİ : 27/12/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/01/2024 Taraflar arasındaki alacak istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçeyle davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacılar vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'ın davalı bankaya kendisi ve ortağı olduğu müvekkili...
T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2020/428 Esas 2023/1893 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/428 KARAR NO : 2023/1893
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/10/2019 NUMARASI : 2017/19 Esas 2019/797 Karar DAVACILAR : VEKİLİ : DAVALI : DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/01/2017 KARAR TARİHİ : 27/12/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/01/2024
Taraflar arasındaki alacak istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçeyle davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacılar vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'ın davalı bankaya kendisi ve ortağı olduğu müvekkili şirketler adına ihtarname göndererek hesaplardaki bakiye mevduatın ... A.Ş. nezdindeki hesabına faiziyle birlikte ödenmesinin talep edildiğini, davalının cevabi ihtarnamede müvekkili şirketlerin hesap bakiyelerinin 0 olduğu, ...'ın hesap bakiyesinde bulunan 6,83 TL'nin banka alacağının takas ve mahsup edildiği, müvekkillerinin halen bankaya borçlu olduğunun bildirildiğini, müvekkili ... ve Tic. A.Ş. ile ... A.Ş.ye ait olan taşınmaz üzerinde ipotekler tesis edildiğini, taşınmazın ... A.Ş. aracılığı ile .... A.Ş.'ye satışına karar verildiğini, ... firması ile müvekkili arasında söz konusu taşınmazın satımına ilişkin protokol imzalandığını, davalının talebi üzerine, davalının ipoteklerin fekki amacıyla satım bedelinin 2.275.350 Usd ve 20.000,00 TL'nin ... A.Ş. tarafından satış bedeline mahsuben davalı banka adına bloke çek düzenlenmesi sureti ile ödenmesine karar verildiğini, anılan miktarların ödenmesi halinde satıma konu taşınmazdaki ipoteklerin fek edileceğinin davalı banka yazısında açıkça belirtildiğini, ... A.Ş. Tarafından 2.289.354 Usd tutarında bloke çek düzenlendiğini, bu tutarın davalı banka hesabına geçtiğini, müvekkili ile ... firması arasında imzalanan ek protokollerde satım bedeli haricinde ... firmasının 09/01/2007 tarihinde davalı bankaya ayrıca 70.000,00 Usd karşılığı Yeni Türk Lirası ödeme yaptığının belirtildiğini, bu bedelin 50.000,00 Usdnin gayrimenkul satış bedeli olarak ödendiği ve ...un bu bedelin iadesini talep etmeyeceği, 20.000 Usdnin ise gayrimenkullerin iskanının alınmasından sonra satıcılara ödenecek olan 500.000,00 Usdden kesilerek ödeneceğinin kararlaştırıldığını, alıcı ... tarafından blokeli çek bedelinden ayrı olarak ipotek fek işlemleri tamamlanmadan önce satış bedeline mahsuben toplam 70.000,00 Usd ödendiğini, müvekkillerinden haksız bir şekilde tahsil edilen bu tutarın iade edilmesi gerektiğini, ayrıca 2.289.354 Usd bloke çek bedelinden ayrı olarak 246.634,14 Usd'nin davalı bankadaki müvekkili hesabında bulunması gerektiğini, müvekkillerinin 10/01/2007 tarihi itibari ile davalı bankadan 316.634,14 Usd (246.634,14 Usd + 70.000 Usd) a...