T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2021/1836 Esas 2023/1907 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1836 KARAR NO : 2023/1907 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/07/2021 NUMARASI : 2020/627 Esas 2021/436 Karar DAVACI VEKİLİ DAVALI : DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/12/2020 KARAR TARİHİ : 28/12/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/12/2023 Taraflar arasındaki alacağa ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı bankanın müşterisi olduğunu, davalının ... şubesinden arsasını...
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2021/1836 Esas 2023/1907 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/1836 KARAR NO : 2023/1907
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/07/2021 NUMARASI : 2020/627 Esas 2021/436 Karar DAVACI VEKİLİ DAVALI : DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/12/2020 KARAR TARİHİ : 28/12/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/12/2023
Taraflar arasındaki alacağa ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı bankanın müşterisi olduğunu, davalının ... şubesinden arsasını ipotek ettirerek ... nolu ticari kredi kullandığını, davacı firmanın kullanılan kredi borcunun üçer aylık devirler halinde faiz ödemelerini yaptığını, krediyi erken ödeme yaparak süresinden önce kapattığını, 15/11/2019 tarihinde 1.195.000,00 TL, 25/02/2020 tarihinde de 1.795.000,00 TL erken ödemeler yaptığını, erken ödeme tazminatı olarak da 90.037,50 TL ve 103.297,00 TL olmak üzere toplam 193.334,50 TL alındığını, %2 erken kapama bedelinin 23.900,00+36.100,00 TL olmak üzere toplam 60.000,00 TL olması gerekirken 133.334,50 TL'nin haksız şekilde fazla erken ödeme bedeli olarak tahsil edildiğini, aynı şekilde davacının davalıdan devlet destekli kredi garanti fonu adı altında kredi kullandığını, bu kredinin de erken kapatıldığını ve erken kapatma bedeli 7.000,00 TL alındığını, bu bedelin alınmasının hukuka aykırı olduğunu, erken kapama bedelinin %2 olması gerekirken bu orandan çok yüksek tahsil edilmesi konusunda davacıya hiçbir açıklama yapılmadığını, yapılan görüşmelerde anlaşma sağlanamadığını iddia ederek davalının fazla aldığı toplam 140.000,00 TL'nin reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davalıdan 60 ay vadeli 3.000.000,00 TL bedelli ticari kredi kullandığını, 07/11/2019 tarihinde kredisine ara ödeme yapma talebinde bulunulduğunu, kredi bakiyelerinin hesaplanarak 90.037,50 TL erken ödeme komisyonu ile ara ödemenin tahsil edileceği bilgisi verildiğini, davacının kabulü ve taahhüdü doğrultusunda işlemlerin yapıldığını, 25/02/2020 tarihinde ise davacının kredisinin tamamını kapatmak istemesi üzerine kendisinden %2 komisyon hesaplanarak 103.297,97 TL erken ödeme komisyonu tahsil edildiğini, davacıya gerek kredi kullanırken gerekse erken ödeme yaparken erken ödeme komisyonu bilgisinin verildiğini, kendisininde bu hususları açıkça kabul ve taahhüt ettiğini, devlet destekli kredi garanti fonu kredisi kullandığına ilişkin banka kayıtlarında bilgi tespit edilemediğini bildirerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davacı ile dav...