Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: taraflar arasında --------- bulunan arsada yapılacak olan konut projesinin ince inşaat işleri birim fiyat tarifeleri, projeler ve eklerine uygun inşaat programını aksatmayacak şekilde, işçilikli olarak idari, mali, teknik, iş güvenliği sağlığı yönetmelikleri ve diğer bütün hukuki sorunluluklara uygun olarak taşeron tarafından yapılıp işverene teslim edileceğine dair sözleşme imzaladıklarını, sözleşmeye göre 22/05/2018 tarihinde işe başlanılıp 17/08/2018 tarihinde işin bitirileceğini, işin zamanında yetiştirilememesi halinde taşeron işverene gecikilen her gün için günün koşullarına uygun ceza şartının uygulanacağını, ancak sözleşmeye rağmen bir çok işin taşeron firma olan davalının yarım bıraktığını, taş yününün...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/519 Esas KARAR NO:2024/701 DAVA:Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 19/07/2022 KARAR TARİHİ: 24/09/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: taraflar arasında --------- bulunan arsada yapılacak olan konut projesinin ince inşaat işleri birim fiyat tarifeleri, projeler ve eklerine uygun inşaat programını aksatmayacak şekilde, işçilikli olarak idari, mali, teknik, iş güvenliği sağlığı yönetmelikleri ve diğer bütün hukuki sorunluluklara uygun olarak taşeron tarafından yapılıp işverene teslim edileceğine dair sözleşme imzaladıklarını, sözleşmeye göre 22/05/2018 tarihinde işe başlanılıp 17/08/2018 tarihinde işin bitirileceğini, işin zamanında yetiştirilememesi halinde taşeron işverene gecikilen her gün için günün koşullarına uygun ceza şartının uygulanacağını, ancak sözleşmeye rağmen bir çok işin taşeron firma olan davalının yarım bıraktığını, taş yününün ------ gerekiyorken ------- kullanıldığını, gecikme süresi ile inşaatın 2020 yılında bitirildiğini, gecikme farkları ve buna dayalı olarak ödenen kira bedelleri dikkate alındığında yaklaşık 250.000,- TL. civarında zararın oluştuğunu, saçlarda kullanılan strafor 5 lik kullanılması gerekiyorken, 3 lük kullanıldığını, iç sıvalarda filenin kullanılmadığını, tavanların bir kısmında astar kullanılmadığını, boyaların yapılmadığını, fayansların bir kısmı yeniden başka bir ekibe yaptırılarak karşılığında 180.000,00 TL ödendiğini ve toplamda 440,000,00 TL zararın ortaya çıktığını, söz konusu bedelin değer ve fırsat kaybı hesaplandığında bir milyon lira tutarına yanaşan bir zararın oluştuğunu, birçok sebeplerden dolayı işçiliklerin yarım bırakıldığını, bu nedenlerden dolayı inşaatı zamanında teslim alamayan müvekkil bir çok işi kendisi yapıp bitirerek, önemli tutarlarda iş ve para kaybına uğradığını, açıklanan nedenlerle; davalı firmanın bahsedilen işler nedeniyle farklı zamanlarda ödenen paralar karşılığı yükümlülüğünü yerine getirmeyerek, giriştiği haksız ve hukuka aykırı eylemler nedeniyle, oluşan sebepsiz zenginleşmeye dayalı zarardan kaynaklanan belirsiz tutarlı tazminat alacağının, şimdilik 5.000,00 TL belirsiz alacak tespit davası için işleyecek en yüksek yasal faizi ile birlikte hesaplanarak tespitini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: alacak tutarlarının asgari 440.000 TL olduğunun bildirilmesine rağmen dava değeri olarak şimdilik 5.000 TL belirsiz alacak davası açılarak harç kaçırma yoluna gidildiğini, öncelikle 440.000,00 TL üzerinden harcın tamamlatılmasını, davacının tacir olup dava dilekçesinde belirtilen hususlar ile ilgili olarak davalı müvekkil şirkete herhangi bir ihtarın gönderilmediğini, bu haliyle beyanların kesinleşmiş borcun ödenmesinden kaçınmak için uydurma sebepler olduğunu, şöyle ki; taraflar arasında delil olarak dilekçemiz ekinde ibraz ettiğimiz 04/...