Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekilinin ----- tarihli dava dilekçesinde; dava dışı müteahhit ------ bulunan taşınmaz malikleri ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapmış ve taahhüt ettiği inşaata başladığını, ancak daha sonra inşaatı bitirememiş ve yarım kalan işleri tamamlaması için müvekkili ------ inşaat sözleşmesi imzaladığını, bu sözleşme kapsamında müvekkilinin yapılacak işleri eksiksiz tamamlamayı, karşı taraf ise apartmanın ------- cephesi olan dubleksin müvekkiline teslim edilmesini taahhüt ettiğini, her ne kadar sözleşmede ---- numara olarak belirtilmişse tapuda müvekkiline vaat edilen taşınmaz ---- numara ile kayıtlı olduğunu, müvekkilinin vadettiği gibi yapılacak işleri eksiksiz bir biçimde tamamlamış, ancak, kat malikleri ile müteahhit ---- arasında daire ve...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/1046 Esas KARAR NO:2024/637 DAVA:İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:29/12/2022 KARAR TARİHİ:12/09/2024
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekilinin ----- tarihli dava dilekçesinde; dava dışı müteahhit ------ bulunan taşınmaz malikleri ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapmış ve taahhüt ettiği inşaata başladığını, ancak daha sonra inşaatı bitirememiş ve yarım kalan işleri tamamlaması için müvekkili ------ inşaat sözleşmesi imzaladığını, bu sözleşme kapsamında müvekkilinin yapılacak işleri eksiksiz tamamlamayı, karşı taraf ise apartmanın ------- cephesi olan dubleksin müvekkiline teslim edilmesini taahhüt ettiğini, her ne kadar sözleşmede ---- numara olarak belirtilmişse tapuda müvekkiline vaat edilen taşınmaz ---- numara ile kayıtlı olduğunu, müvekkilinin vadettiği gibi yapılacak işleri eksiksiz bir biçimde tamamlamış, ancak, kat malikleri ile müteahhit ---- arasında daire ve dükkanların m2 leri ile ilgili ihtilaf yaşanmış, davalı ------ ait dükkanın olması gerekenden küçük olduğunu, bu alanın yandaki diğer dükkana dahil olduğunu iddia ettiğini, kat malikleri ile sözleşme imzalayarak taahhüt altına giren müteahhit ------ olmasına rağmen apartmandaki iki dükkandan birinin maliki olan davalı, dükkanın metre karesinin kendisine vadedilenden düşük olduğunu gerekçe göstererek müvekkiline verilecek olan taşınmazın müvekkili adına tesciline engel olmuş, müteahhittin yarım bıraktığı işlerin müvekkili tarafından tamamlandığını, müvekkilinden talep edebileceği haklı ve meşru bir alacağının olmadığını çok iyi bildiği halde, müvekkilinin senet vermesi durumunda tescilin sağlanacağını söyleyerek müvekkilini senet vermeye zorladığını, inşaatın eksik kalan işlerini dava dışı müteahhit ile imzalamış olduğu sözleşme uyarınca eksiksiz bir şekilde tamamlayan ve bu hususta birçok masraf yapan müvekkilini emeğinin karşılıksız kalması üzerine taşınmazını alamayacağı korkusuna kapılarak, zira, davalı da senet verilmemesi halinde taşınmazın müvekkilinin adına devrinin yapılamayacağı tehdidinde bulunmuş ve müvekkilini,----- tarihinde borçlu olmamasına rağmen ----- tarihine vadeli senet ile borç senedi taahhütnamesi imzalamak zorunda kaldığını, müvekkilini korkutarak ve müvekkilinin iradesini sakatlayarak hakkı olmadığı halde senet alan davalı, esasen müvekkiline devredilen bağımsız bölümün maliki de olmadığını, bu bağlamda müvekkilinden alınan senet müvekkilinin iradesi sakatlanarak alındığı gibi, davalının müvekkilinden talep edebileceği bir hak da bulunmadığından bedel uyarınca davalı sebepsiz de zenginleştiğini, davalı müvekkilinden alacağı olmadığını çok iyi bildiği için, müvekkili hakkında başlattığı icra takibi neticesinde, müvekkilinin taşınmazına koydurduğu haczin kaldırılmasını icra müdürlüğünden talep etmiş, keza akabinde de haciz kaldırılmış ancak, daha sonra yine ha...