Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirketin "---- tarafından üretilen ----- marka projeksiyon cihazlarını 01/04/2022 tarihinden bu yana Türkiye resmi münhasır distribütörü ve marka sahibi olarak Türkiye sınırları içinde satış yaptığını, müvekkili firmanın ------ markaları üzerindeki haklarını ihlal eden 3. Kişilere karşı gerekli hukuki yaptırımları talep etme hakkına sahip olduğunu, müvekkili firma yaptığı araştırmalar neticesinde 2023 yılının başından itibaren münhasır distribütörü olduğu ve aynı zamanda Türkiye'de marka sahibi olduğu ----- markalı projeksiyon cihazlarının internet ortamındaki mevcut bütün pazaryeri ve platformlarda davalı-----tarafından distribötör fiyatlarının çok altında tutarlarda satışa açıldığı bilgisine ulaştığını,...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/857 KARAR NO : 2024/703
DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/11/2023 KARAR TARİHİ : 24/09/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirketin "---- tarafından üretilen ----- marka projeksiyon cihazlarını 01/04/2022 tarihinden bu yana Türkiye resmi münhasır distribütörü ve marka sahibi olarak Türkiye sınırları içinde satış yaptığını, müvekkili firmanın ------ markaları üzerindeki haklarını ihlal eden 3. Kişilere karşı gerekli hukuki yaptırımları talep etme hakkına sahip olduğunu, müvekkili firma yaptığı araştırmalar neticesinde 2023 yılının başından itibaren münhasır distribütörü olduğu ve aynı zamanda Türkiye'de marka sahibi olduğu ----- markalı projeksiyon cihazlarının internet ortamındaki mevcut bütün pazaryeri ve platformlarda davalı-----tarafından distribötör fiyatlarının çok altında tutarlarda satışa açıldığı bilgisine ulaştığını, davalı tarafından satışa sunulan söz konusu ürünler, ----- markası taklit edilerek ve ----- markası adı altında satılan ürünler olduğunu, zira üretici firma ile müvekkil arasında yapılan anlaşmaya göre söz konusu ürünlerin Türkiye'de satışı sadece müvekkil firmaya yapıldığını, bu durum müvekkili firma ile üretici firma arasında yapılan sözleşmeyle de sabit olduğunu, davalı firmanın müvekkilin tescilli markası adı altında ürünler satmakla yetinmeyip ayrıca bu ürünleri piyasa fiyatının çok altında satarak müvekkilin maddi açıdan zarara uğramasına ve özellikle oluşturduğu müvekkil portföyünün olumsuz etkilenmesine sebep olduğunu, buna istinaden yaptıkları araştırmada 3 farklı ithalat gerçekleştirildiğini, ithalat beyannameleri üzerinde marka olarak ----- markası yazıldığını, yani ürünler farklı bir marka altında beyan edilip millileştirildiğini, davalı firma farklı marka adı altında aldığı ürünleri gene piyasa fiyatının altında müvekkilin markasını kullanarak satışa sunduğunu ve haksız rekabet fiilini işlediğini, tüm bunlardan anlaşıldığı üzere davalının müvekkilin gerçek hak sahibi olduğu, ülkemizde tescilli ve tanınmış ----- markasını, izinsiz ve onaysız taklit etmek suretiyle ürettikleri ürünleri depolayarak, farklı kanallar aracılığıyla piyasa fiyatının altında satışa arz edip satması, müvekkilin TTK m. 54 ve devamında doğan haklarına tecavüz ederek haksız rekabet teşkil ettiğini, dolayısıyla davalının hukuka aykırı ve kötü niyetli fiillerinin durdurulması ve sonuçlarının ortadan kaldırılarak, davalı hakkında gerekli yaptırımların uygulanması gerektiğini, izah edilen sebeplerle davalının haksız rekabet içeren davranışlarının engellenmesi ve maddi manevi zararlarının tahsili talebiyle arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak süreç sonunda anlaşmaya varılamadığı için bu davayı açma gereğinin hasıl olduğunu, fazlaya dair haklarının saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000,00 TL ...