İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 28.03.2017 tarihinde davalı sigorta şirketine zorunlu ve ihtiyari mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olup davacının idaresindeki ... plakalı araç ile ... plakalı aracın çarpışması sonucunda meydana gelen trafik kazasında bu araçta yolcu olarak bulunan dava dışı ...'nın yaralandığını, SGK nezdinde sigortalı olan ...'ya geçici iş göremezlik ödeneği ödendiğini, SGK tarafından ödenen bedelin araç sürücüsü olarak kendisinden talep edildiğini ve tahsil edildiğini, ... plakalı aracın ... Tic.AŞ'den ... Ltd.Şti. için kiralandığını, aracın davalı sigorta şirketine ihtiyari mali mesuliyet sigortası ve zorunlu...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1653 - 2024/1081 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1653 KARAR NO : 2024/1081
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/02/2022 NUMARASI : 2021/314 Esas 2022/116 Karar
DAVACI VEKİLİ DAVALI :
DAVANIN KONUSU :Rücuen Tazminat KARAR TARİHİ : 25/09/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 23/10/2024
İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 28.03.2017 tarihinde davalı sigorta şirketine zorunlu ve ihtiyari mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olup davacının idaresindeki ... plakalı araç ile ... plakalı aracın çarpışması sonucunda meydana gelen trafik kazasında bu araçta yolcu olarak bulunan dava dışı ...'nın yaralandığını, SGK nezdinde sigortalı olan ...'ya geçici iş göremezlik ödeneği ödendiğini, SGK tarafından ödenen bedelin araç sürücüsü olarak kendisinden talep edildiğini ve tahsil edildiğini, ... plakalı aracın ... Tic.AŞ'den ... Ltd.Şti. için kiralandığını, aracın davalı sigorta şirketine ihtiyari mali mesuliyet sigortası ve zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olduğunu ve rücu edilen bedelin davalı sigorta şirketi tarafından karşılanması gerektiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davacının haksız olarak ödemek zorunda kaldığı 8.287,07-TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, kazaya sebebiyet verdiği belirtilen ... plaka sayılı aracın, sigortalı ... Tic. AŞ tarafından uzun süreli olarak dava dışı ... Ltd.Şti'ye kiralanmış olduğunu, sigortalının işleten sıfatının bulunmaması sebebiyle davalı sigorta şirketinin dava konusu taleplerden sorumluluğu bulunmadığını, sigortanın sorumluluğunun üçüncü şahısların, sigortalının 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlı olduğunu, uzun süreli araç kiralamalarında, kiracı, aracı kendi hesabına ve tehlikesi kendisine ait olmak üzere işlettiğinden ve araç üzerinde fiili tasarrufu bulunduğundan işleten sıfatıyla sorumlu olacağını belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davanın işleten sıfatı bulunmayan araç sürücüsü tarafından trafik kazası sonucunda karşı araçta bulunan kişinin yaralanması nedeniyle SGK tarafından ödenen bedelin davacıdan tahsili nedeniyle bu bedelin zorunlu ve ihtiyari mali sorumluluk sigortası kapsamında davalı sigorta şirketinden tahsili istemine ilişkin olduğu, 28.03.2017 tarihinde davacının idaresindeki araç ile çift taraflı kaza yaptığı, karşı araçta bulunan zarar gören ... için SGK tar...