DAVANIN KONUSU : Trafik Kazası Nedeniyle Maddi Tazminat KARAR TARİHİ : 25/09/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 23/10/2024 İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 01.10.2016 tarihinde dava dışı ...ın idaresinde olup davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ... plakalı araç ile yaya olan davacıya çarpması sonucunda meydana gelen kazada davacının yaralandığını, kazada davacıya atfedilen kusuru kabul etmediklerini, kazada ağır şekilde yaralanan davacının sürekli ve geçici iş göremezliğe maruz kaldığını ve bakıcı ihtiyacı doğduğunu, davacı hakkında Katip Çelebi Üniversitesi, Tıp Fakültesi, Adli Tıp Anabilim Dalı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1681 - 2024/1083 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1681 KARAR NO : 2024/1083
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/04/2022 NUMARASI : 2021/211 Esas 2022/287 Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Trafik Kazası Nedeniyle Maddi Tazminat KARAR TARİHİ : 25/09/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 23/10/2024
İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 01.10.2016 tarihinde dava dışı ...ın idaresinde olup davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ... plakalı araç ile yaya olan davacıya çarpması sonucunda meydana gelen kazada davacının yaralandığını, kazada davacıya atfedilen kusuru kabul etmediklerini, kazada ağır şekilde yaralanan davacının sürekli ve geçici iş göremezliğe maruz kaldığını ve bakıcı ihtiyacı doğduğunu, davacı hakkında Katip Çelebi Üniversitesi, Tıp Fakültesi, Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenen raporda özür oranının % 11 olduğunun belirlendiğini, ceza yargılamasında dava dışı sürücünün cezalandırıldığını, sigorta şirketine başvuru yapıldığını, arabuluculuk aşamasında anlaşma sağlanamadığını, davanın 6100 sayılı HMKnın 107. maddesi uyarınca belirsiz alacak davası olarak açıldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri için 10.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında verilen ıslah dilekçesi ile 1,00 TL bakıcı gideri, 1.00 TL geçici iş göremezlik tazminatı talep ettiklerini, sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 105.507,61 TL olarak ıslah ettiklerini belirtmiştir. Davalı vekili, davacının talebine ilişkin olarak Sigorta Tahkim Komisyonuna başvuru yaptığını ve 22.06.2020K-2020/53614 sayılı kararla başvuru sahibine sigorta şirketi tarafından 25.10.2017 tarihinde ödemeden sonra Karayolları Trafik Kanunu'nun 111. maddesi gereğince 2 yıllık hak düşürücü süre içinde başvuru yapılmadığı anlaşıldığından red kararı verildiğini ve kesin hüküm mevcut olduğunu, davanın usulden reddi gerektiğini, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, 25.10.2017 tarihinde başvuru sahibine sürekli iş göremezlik tazminatı ödemesi yapıldığını, ödeme tarihi dikkate alındığında zamanaşımı nedeniyle davanın reddi gerektiğini, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, maluliyet, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatı sebebiyle ödeme yapıldığını ve talebin reddi gerektiğini, başvuru ve düzenlenen aktü...