İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davalı ... Sigorta Şirketi vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 20.07.2015 tarihinde davalı ... idaresinde olup davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ... plakalı aracın davacıya ait ... plakalı aracın çarpışması sonucunda davacıya ait araçta hasar meydana geldiğini, kazaya ilişkin olarak Ankara 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 2017/210 Esas, 2018/1030 Karar sayılı kararı ile davalı sürücünün cezalandırılmasına karar verildiğini, araçtaki hasarın tespiti için yaptırılan tespit dosyasında aracın onarım bedelinin 38.025,00 TL , ikinci el değerinin 28.500,00 TL ve sovtaj değerinin ise 8.500,00 TL olduğu, buna göre hasar...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1723 - 2024/1086 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1723 KARAR NO : 2024/1086 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29/03/2022 NUMARASI : 2020/400 Esas 2022/237 Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR :
DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 25/09/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 21/10/2024
İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davalı ... Sigorta Şirketi vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 20.07.2015 tarihinde davalı ... idaresinde olup davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ... plakalı aracın davacıya ait ... plakalı aracın çarpışması sonucunda davacıya ait araçta hasar meydana geldiğini, kazaya ilişkin olarak Ankara 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 2017/210 Esas, 2018/1030 Karar sayılı kararı ile davalı sürücünün cezalandırılmasına karar verildiğini, araçtaki hasarın tespiti için yaptırılan tespit dosyasında aracın onarım bedelinin 38.025,00 TL , ikinci el değerinin 28.500,00 TL ve sovtaj değerinin ise 8.500,00 TL olduğu, buna göre hasar bedelinin 19.500,00 TL belirlendiği, 200,00 TL ulaşım gideri eklendiğinde 19.700,00 TL toplam zarar bulunduğu, davacının aracını perte çıkartarak 14.08.2015 tarihinde 8.500,00 TL bedelle sattığını, sigorta şirketine müracaattan ve arabuluculuk aşamasından sonuç alınamadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 19.700,00 TLnin kaza tarihinden itibaren faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı sigorta şirketi vekili, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını, dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, iki yıllık zamanaşımı süresi dolduğundan davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, davanın yetki yönünden reddi ile yetkili İstanbul Anadolu Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesini talep ettiklerini, davacı tarafça başvuru yapılmadığını ve arabuluculuk dava şartı yerine getirilmediğini, Genel Şartlar uyarınca hesaplama yapılması gerektiğini, araç mahrumiyet bedeli ve kazanç kaybı gibi zararların poliçe teminat kapsamı dışında olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... vekili, davaya karşı cevap dilekçesi vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davanın araç hasarı ve araç mahrumiyet bedeli istemine ilişkin olduğu, makine mühendisi bilirkişi tarafından ibraz edilen 20.01.2022 tarihli raporda kusur yönünden kazanın meydana gelmesinde davalı sigortalı araç sürücüsünün % 100 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait aracın sürücüsünün kusursuz olduğunun belirtildiği, bilirkişi raporundaki araç hasarı ve araç mahrumiyet bedeli yönünden yapılan tespit ve ...