DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 12/09/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 07/10/2024 İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı Ömer Özalp vekili, 07.08.2019 tarihinde dava dışı sürücü ... idaresinde olup davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ... plakalı araç ile seyir halinde iken aracın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi üzerine meydana gelen kazada araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını, davacı hakkında Ankara Yıldırım Beyazıt Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından düzenlenen raporda %30 oranında maluliyetinin belirlendiğini, davalı sigorta şirketine yapılan...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1682 - 2024/1029 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1682 KARAR NO : 2024/1029
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/02/2022 NUMARASI : 2020/208 Esas 2022/100 Karar
DAVACI : VEKİLİ DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 12/09/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 07/10/2024
İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı Ömer Özalp vekili, 07.08.2019 tarihinde dava dışı sürücü ... idaresinde olup davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ... plakalı araç ile seyir halinde iken aracın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi üzerine meydana gelen kazada araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını, davacı hakkında Ankara Yıldırım Beyazıt Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından düzenlenen raporda %30 oranında maluliyetinin belirlendiğini, davalı sigorta şirketine yapılan başvuru sonucunda bir miktar ödeme yapıldığını, ancak zararı karşılamadığını, ibranamenin geçersiz olduğunu, davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 75.00,00 TL sürekli iş göremezlik, 75,00 TL geçici iş göremezlik, 75,00 TL bakıcı gideri ve 75,00 TL hastane giderinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı sigorta şirketi vekili, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının hukuka aykırı olduğunu, davalı sigorta şirketinin davacının tüm zararlarının karşıladığını, maddi zarara ilişkin olarak 16.12.2019 tarihinde 237.502,92 TL ödeme yapıldığını, ödemeye ilişkin dekontun ekli olduğunu, ödeme tarihindeki verilere göre zararın karşılanıp karşılanmadığının belirlenmesi gerektiğini, sorumluluklarının teminat limitleri ile sınırlı olduğunu, davacının maluliyet oranının yeniden belirlenmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik, tazminatı, bakıcı gideri ve tedavi harcamalarının teminat kapsamı dışında olduğunu, dava tarihinden yasal faiz talep edilebileceğini, emniyet kemeri nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davanın trafik kazasında yaralanma nedeniyle geçici iş göremezlik tazminatı, sürekli iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri talebine ilişkin olduğu, davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı araç içinde yolcu olarak bulunan davacının yaralandığı, Adli Tıp Kurumu 2. Üst Kurulu tarafından Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenen 07.10.2021 tarihli raporda davacının engel ...