İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 06.03.2020 tarihinde dava dışı ... idaresindeki ve davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı aracın park halindeki davacıya ait araca çarpması sonucunda meydana gelen kazada aracın hasar gördüğünü ve perte ayrıldığını, sovtaj ihalesi sonucunda 31.000,00 TLye dava dışı şirkete bırakıldığını, davacının zor durumundan faydalanan sigorta şirketinin aracın rayiç bedelini 45.000,00 TL belirlediğini, davacının ibraname imzalamak durumunda kaldığını, ibranamenin makbuz niteliğinde olduğunu, davalının kendi belirlediği değerden sovtaj bedelini düştükten sonra davacıya ödediğini,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1664 - 2024/1026 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1664 KARAR NO : 2024/1026
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/05/2022 NUMARASI : 2021/247 Esas 2022/340 Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Tazminat
KARAR TARİHİ : 12/09/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 04/10/2024
İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 06.03.2020 tarihinde dava dışı ... idaresindeki ve davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı aracın park halindeki davacıya ait araca çarpması sonucunda meydana gelen kazada aracın hasar gördüğünü ve perte ayrıldığını, sovtaj ihalesi sonucunda 31.000,00 TLye dava dışı şirkete bırakıldığını, davacının zor durumundan faydalanan sigorta şirketinin aracın rayiç bedelini 45.000,00 TL belirlediğini, davacının ibraname imzalamak durumunda kaldığını, ibranamenin makbuz niteliğinde olduğunu, davalının kendi belirlediği değerden sovtaj bedelini düştükten sonra davacıya ödediğini, kaza nedeniyle zararının tam olarak karşılamadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla bilirkişi raporu doğrultusunda artırılmak üzere 1.000,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında talebini 10.000,00 TL olarak ıslah etmiştir. Davalı vekili, davacıya ait araçta meydana gelen hasar ile ilgili olarak poliçe, Genel Şartlar ve genel hükümler uyarınca zararın tazmin edildiğini, davacının taleplerinin haksız olduğunu, davacıya sovtaj bedeli düşülerek 14.000,00 TL ödeme yapıldığını ve ibraname düzenlendiğini, Genel Şartlar uyarınca yapılan ödemeyle sorumluluklarının sona erdiğini, davacı ile mutabık kalınan bedel üzerinden ödeme yapıldığını ve ibraname imzalandığını, gerçek zararın tespiti için bilirkişi incelemesi yapılmasını, kusur oranlarının belirlenmesi için rapor alınmasını, uygulanacak faizin yasal faiz olması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davanın trafik kazasından kaynaklanan araç hasarı nedeniyle tazminat istemine ilişkin olduğu, makine mühendisi bilirkişi tarafından ibraz edilen 27.01.2022 tarihli raporda kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün % 100 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait aracın nizami olarak park halinde olduğu ve sürücüsünün kusursuz olduğunun belirtildiği, bilirkişi raporundaki tespit ve hesaplamalar esas alınarak davanın kabulü ile 10.000,00 TL maddi tazminatın 1.000,00 TL'sine 19.04.2021 tarihinden, 9.000,00 TL'sine 19.02.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal fa...