DAVANIN KONUSU : Tazminat (Araç Değer Kaybı Nedeniyle) KARAR TARİHİ : 25/09/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 25/10/2024 İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 19.11.2020 tarihinde dava dışı sürücünün idaresinde olup davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ... plakalı araç ile davacıya ait ... plakalı aracın çarpışması sonucunda davacıya ait araçta hasar meydana geldiğini, kazada sigortalı araç sürücüsünün % 100 oranında kusurlu olup kaza nedeniyle davacıya ait araçta değer kaybı meydana geldiğini, davalı sigorta şirketine değer kaybının ödenmesi için başvuruya rağmen ödeme yapılmadığını, davanın 6100...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1884 - 2024/1088 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1884 KARAR NO : 2024/1088
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/05/2022 NUMARASI : 2021/432 Esas 2022/352 Karar
DAVACI : VEKİLİ DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Araç Değer Kaybı Nedeniyle) KARAR TARİHİ : 25/09/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 25/10/2024
İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 19.11.2020 tarihinde dava dışı sürücünün idaresinde olup davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ... plakalı araç ile davacıya ait ... plakalı aracın çarpışması sonucunda davacıya ait araçta hasar meydana geldiğini, kazada sigortalı araç sürücüsünün % 100 oranında kusurlu olup kaza nedeniyle davacıya ait araçta değer kaybı meydana geldiğini, davalı sigorta şirketine değer kaybının ödenmesi için başvuruya rağmen ödeme yapılmadığını, davanın 6100 sayılı HMKnin 107. maddesi uyarınca belirsiz alacak davası olarak açıldığını belirterek, talep tutarı artırılmak üzere şimdilik 500,00 TL araç değer kaybı bedelinin temerrüt tarihi olan 23.12.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, davaya bakmaya İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğunu ve yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının mümkün olmadığını, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunup bulunmadığının tespiti gerektiğini, değer kaybı talebinin yerinde olmadığını, aracın daha önce de aynı kısmının hasarlı olduğunun belirlendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davanın trafik kazası nedeniyle araç değer kaybı istemine ilişkin olduğu, Adli Tıp Kurumu Ankara Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 13.10.2021 tarihli raporda ve itiraz üzerine alınan makine mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen 04.04.2022 tarihli raporda kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün % 100 oranında kusurlu olduğu, davacı sürücünün kusurunun bulunmadığı, değer kaybı yönünden yapılan değerlendirmede ise davacıya ait aracın markası, modeli, kilometresi, meydana gelen hasar, daha önce aynı yerden hasar görmüş olması, karıştığı kazalar ile piyasa koşulları birlikte değerlendirilerek değer kaybı oluşmayacağının belirtildiği, gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporlarının hüküm kurmaya elverişli olmadığını, bilirkişi raporl...