DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ : 25/09/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 02/10/2024 İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 04.02.2020 tarihinde, Van İli Bahçesaray ilçesinde çığ düşmesi ihbarı üzerine olay yerine gitmek üzere kolluk görevlilerinin davalı şirkete ZMSS poliçesi ile sigortalı ... plakalı kobra tipi araç ile yola çıktıklarını, aracın çığ düşmesi nedeniyle sürüklenmesi sonucu araçta yolcu olarak bulunan davacının ağır şekilde yaralandığını ve malul kaldığını belirterek HMK'nın 107. maddesi uyarınca belirsiz alacak davası niteliğinde olmak...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1854 - 2024/1094 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1854 KARAR NO : 2024/1094
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/04/2022 NUMARASI : 2020/620 Esas 2022/305 Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ : 25/09/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 02/10/2024
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 04.02.2020 tarihinde, Van İli Bahçesaray ilçesinde çığ düşmesi ihbarı üzerine olay yerine gitmek üzere kolluk görevlilerinin davalı şirkete ZMSS poliçesi ile sigortalı ... plakalı kobra tipi araç ile yola çıktıklarını, aracın çığ düşmesi nedeniyle sürüklenmesi sonucu araçta yolcu olarak bulunan davacının ağır şekilde yaralandığını ve malul kaldığını belirterek HMK'nın 107. maddesi uyarınca belirsiz alacak davası niteliğinde olmak üzere şimdilik 50,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 50,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 50,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 150,00 TL maddi tazminatın kaza tarihindeki poliçe limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla ve kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; mezkur kazanın, sigortalı aracın üzerine çığ düşmesi neticesi gerçekleşmiş olup mücbir sebep dolayısıyla oluşan zarar ile aradaki illiyet bağının kesildiğini, kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücünün herhangi bir kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece yapılan yargılama sonunda; toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, meydana gelen kazada dava dışı sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğu, çığ düşme olayının kazanın meydana gelmesinde %100 etken olduğu, ayrıca olayın meydana gelmesinde araçtaki bozukluğunda sebep olmadığı, bu nedenle davalı sigorta şirketinin de hukuki sorumluluğunun bulunmadığının anlaşıldığı gerekçesi ile davanın reddine, karar verilmiş; karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; olay günü ilk çığ olayının meydana gelmesinden sonra ikinci bir çığ olayının meydana gelmesinin beklenmekte olduğunu, bu nedenle olay yerine gidilmesinin hatalı olduğunu, dikkatli ve özenli olunmadığını, ağır ve sesli zırhlı araçla olay yerine gidildiğini, bunun da ikinci çığın meydana gelmesine neden olmuş olabileceğini, araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, ikinci çığ olayının mücbir sebep olarak kabul edilemeyeceğ...