İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 21.07.2019 tarihinde davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybederek direğe çarpması sonucunda tek taraflı trafik kazası meydana geldiğini ve araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını, davalı sigorta şirketine 20.09.2019 tarihinde yazılı olarak başvuru yapıldığını ancak talebi karşılayacak olumlu cevap verilmediğini, arabuluculuk aşamasında sonuç alınamadığını, davacının kaza tarihinde 24 yaşında olup gelirinin asgari gelir düzeyinde olduğunu, davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığını belirterek fazlaya...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1861 - 2024/1087 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1861 KARAR NO : 2024/1087
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/05/2022 NUMARASI : 2020/214 Esas 2022/323 Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 25/09/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 25/10/2024
İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 21.07.2019 tarihinde davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybederek direğe çarpması sonucunda tek taraflı trafik kazası meydana geldiğini ve araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını, davalı sigorta şirketine 20.09.2019 tarihinde yazılı olarak başvuru yapıldığını ancak talebi karşılayacak olumlu cevap verilmediğini, arabuluculuk aşamasında sonuç alınamadığını, davacının kaza tarihinde 24 yaşında olup gelirinin asgari gelir düzeyinde olduğunu, davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacının iş gücü kaybından doğan 5.500,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının sigorta şirketine başvuru tarihi olan 20.09.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında talebini 348.062,03 TL olarak artırmıştır. Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, davacının usulüne uygun başvuru yapmadan dava açması nedeniyle davanın usulden reddi gerektiğini, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacının emniyet kemeri takıp takmadığı belirlenerek müterafik kusurunun bulunup bulunmadığının tespiti gerektiğini, sigortalı araç sürücünün kusuru bulunmadığını, kusura ilişkin uzman bilirkişi heyetinden rapor alınması gerektiğini, uyuşmazlık konusu olayda hatır taşımacılığı mevcut olduğunu ve tazminattan indirim yapılması gerektiğini, davacı tarafından başvuru aşamasında alınmış raporun usulüne uygun bir rapor olmadığını, Adli Tıp Kurumundan rapor alınması gerektiğini, davalı sigorta şirketinin temerrüde düşmediğini ve faiz başlangıç tarihi talebini kabul etmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davanın trafik kazasında yaralanma nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkin olduğu, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden alınan 09.02.2022 tarihli raporda kazanın meydana gelmesinde dava dışı araç sürücüsünün % 100 oranında kusurlu olduğunun belirtildiği, Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirm...