DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ : 25/09/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 01/10/2024 İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 20.10.2017 tarihinde, davalı şirkete ZMSS poliçesi ile sigortalı, sürücü ...un sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, davacının yolcu olarak bulunduğu at arabasına çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacının yaralanarak malul kaldığını belirterek belirsiz alacak davası niteliğinde olmak üzere 400,00 TL geçici iş göremezlik zararı, 100,00 TL bakıcı gideri, 4.500,00 TL daimi iş göremezlik zararı ile 1.260,00 TL adli...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1923 - 2024/1098 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1923 KARAR NO : 2024/1098
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/05/2022 NUMARASI : 2020/271 Esas 2022/299 Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ : 25/09/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 01/10/2024
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 20.10.2017 tarihinde, davalı şirkete ZMSS poliçesi ile sigortalı, sürücü ...un sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, davacının yolcu olarak bulunduğu at arabasına çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacının yaralanarak malul kaldığını belirterek belirsiz alacak davası niteliğinde olmak üzere 400,00 TL geçici iş göremezlik zararı, 100,00 TL bakıcı gideri, 4.500,00 TL daimi iş göremezlik zararı ile 1.260,00 TL adli tıp rapor ücreti olmak üzere toplam 6.260,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, talep artırım dilekçesi ile geçici işgöremezlik tazminatı talebini 2.945,66 TLye, sürekli işgöremezlik tazminatı talebini 305.587,79 TLye yükseltmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesi ekinde dosyaya sunulan maluliyet tayinine ilişkin raporun kaza tarihi itibariyle uygulanmakta olan yönetmeliğe uygun olmadığını, hesaplamada asgari ücretin baz alınması gerektiğini, SGK tarafından yapılan ödeme olup olmadığının araştırılmasının gerektiğini, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderinin teminat dışı olduğunu, yasal faiz talep edilebileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece yapılan yargılama sonunda; toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, kazanın meydana gelmesinde davalıya sigortalı araç sürücüsünün %75, davacının yolcu olarak bulunduğu at arabası sürücüsünün %25 oranında kusurlu olduğu, Ankara Üniversitesi, Tıp Fakültesi, Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan raporda, davacının kazadan kaynaklanan daimi maluliyet oranının %22 oranında olduğu, iyileşme süresinin 150 gün olarak belirlendiği, aktüer bilirkişiden hesap raporu alındığı, alınan raporların hüküm kurmaya elverişli olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, 305.587,79 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 2.945,66 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 308.533,45 TL maddi tazminatın 25.03.2020 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar ver...