DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 10/10/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 17/10/2024 İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 04.10.2017 tarihinde, davalı şirkete ZMSS poliçesi ile sigortalı aracın, yaya konumundaki davacıya çarparak ağır şekilde yaralanmasına ve malul kalmasına neden olduğunu belirterek HMKnın 107. Maddesi uyarınca belirsiz alacak davası niteliğinde olmak üzere şimdilik 100,00 TL geçici iş göremezlik zararı tazminatı, 100,00 TL bakıcı gideri zararı tazminatı ile 10.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1922 - 2024/1203 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1922 KARAR NO : 2024/1203
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/05/2022 NUMARASI : 2020/127 Esas 2022/334 Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 10/10/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 17/10/2024
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 04.10.2017 tarihinde, davalı şirkete ZMSS poliçesi ile sigortalı aracın, yaya konumundaki davacıya çarparak ağır şekilde yaralanmasına ve malul kalmasına neden olduğunu belirterek HMKnın 107. Maddesi uyarınca belirsiz alacak davası niteliğinde olmak üzere şimdilik 100,00 TL geçici iş göremezlik zararı tazminatı, 100,00 TL bakıcı gideri zararı tazminatı ile 10.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile geçici iş göremezlik zararı tazminatı talebini 7.729,65 TLye, bakıcı gideri talebini 2.666,25 TLye, sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 330.000,00 TLye yükseltmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, davacı tarafından Sigorta Tahkim Komisyonunda açılan davanın usulden reddedildiğini, red kararının kesin hüküm niteliğinde bulunduğunu, başvuru dava şartının yerine getirilmediğini, sigortalının kusurunun bulunmadığını, kusur ve iş göremezlik durumu ile Sosyal Güvenlik Kurumu ödemesinin olup olmadığının tespitini, tazminat hesabının aktüer tarafından yapılmasının gerektiğini, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri zararından sorumlu olmadıklarını, temerrüt koşullarının oluşmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece yapılan yargılama sonunda; toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, kazanın meydana gelmesinde davacının %25, davalıya sigortalı araç sürücüsünün %75 oranında kusurlu olduğu, Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan raporda, Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre, davacının sürekli iş göremezlik oranının %45, geçici iş göremezlik süresinin 6 ay, bakıcı ihtiyacı süresinin 2 ay olduğunun belirlendiği, bu rapora göre davacının zararının belirlenmesi için aktüer bilirkişiden hesap raporu alındığı, raporların hüküm kurmaya elverişli olduğu, poliçe limitine göre davalı şirketin zarardan sorumlu olduğu gerekçesi ile dava...