DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan ) KARAR TARİHİ : 10/10/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 07/11/2024 İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 01.07.2016 tarihinde davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ... plakalı aracın yaya olan davacıya çarparak yaralanmasına neden olduğunu, kazada sigortalı araç sürücüsü kusurlu olup davacının kusuru bulunmadığını, davacı hakkında Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 21.03.2019 tarihli maluliyet raporu alındığını, davacının sebze halinde çalıştığını ve gelirinin asgari ücretin çok üzerinde olduğunu,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1955 - 2024/1195 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1955 KARAR NO : 2024/1195
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/06/2022 NUMARASI : 2019/264 Esas 2022/420 Karar
DAVACI : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan ) KARAR TARİHİ : 10/10/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 07/11/2024
İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 01.07.2016 tarihinde davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ... plakalı aracın yaya olan davacıya çarparak yaralanmasına neden olduğunu, kazada sigortalı araç sürücüsü kusurlu olup davacının kusuru bulunmadığını, davacı hakkında Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 21.03.2019 tarihli maluliyet raporu alındığını, davacının sebze halinde çalıştığını ve gelirinin asgari ücretin çok üzerinde olduğunu, davalı sigorta şirketine yapılan başvurudan ve arabuluculuk aşamasından sonuç alınamadığını belirterek 6100 HMKnın 107. maddesi uyarınca ileride dava değerini yükseltme hakları saklı kalmak kaydıyla, 9.600,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 200,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 200,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 10.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 39.941,64 TLye, geçici iş göremezlik tazminatı talebin 9.013,59 TLye ve bakıcı gideri talebini 1.235,25 TLye artırmıştır. Davalı vekili, davalı sigorta şirketinin sigortalının kusuru oranında sorumlu olduğunu, kusur oranlarının tespiti için Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden, maluliyet oranının tespiti için de Adli Tıp Kurumu Üçüncü İhtisas Kurulundan rapor alınması gerektiğini, davalı sigorta şirketinin tedavi gideri ve geçici iş göremezlik tazminatı taleplerine ilişkin sorumluluğunun kalmadığını, sigortalının kusuru, kusur ile maluliyeti arasındaki illiyet bağının ispat yükünün davacı tarafta olduğunu, tazminat hesabı yapılması halinde asgari ücret esas alınarak TRH-2010 Mortalite Tablosu ile 1,8 teknik faiz kullanılmasını talep ettiklerini, ayrıca hesaplanacak tazminattan davacının kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gerektiğini, davacı tarafça gerekli belgelerle başvuru yapılmadığından temerrüt tarihinin dava tarihi olarak alınması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davanın trafik kazasında yaralanma nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin olduğu, 26.03.2022 tarihli bilirkişi raporund...