DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ : 10/10/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 07/11/2024 İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ile davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 05.04.2018 tarihinde davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ... plakalı araç ile davacının idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması sonucunda meydana gelen kazada davacının ağır şekilde yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde davacının kusuru bulunmadığını, geçici ve kalıcı iş göremezliğe maruz kaldığını ve bakım ihtiyacı doğduğunu, davalı sigorta şirketine yapılan başvuru sonucunda kısmi ödeme yapıldığını,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1998 - 2024/1194 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1998 KARAR NO : 2024/1194
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/06/2022 NUMARASI : 2021/197 Esas 2022/411 Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ : 10/10/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 07/11/2024
İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ile davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 05.04.2018 tarihinde davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ... plakalı araç ile davacının idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması sonucunda meydana gelen kazada davacının ağır şekilde yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde davacının kusuru bulunmadığını, geçici ve kalıcı iş göremezliğe maruz kaldığını ve bakım ihtiyacı doğduğunu, davalı sigorta şirketine yapılan başvuru sonucunda kısmi ödeme yapıldığını, ancak bu ödemenin davacının uğradığı zararı karşılamaktan uzak olduğunu, davacının bakiye maddi zararının tazmini için yapılan başvurudan ve arabuluculuk aşamasından sonuç alınamadığını, davanın 6100 sayılı HMKnın 107. maddesi uyarınca belirsiz alacak davası olarak açıldığını belirterek, talep artırım hakları saklı kalmak kaydıyla davacının yaralanması nedeniyle 10.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 100,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 10.200,00 TL bakiye tazminatın kaza tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 185.350,44 TL, geçici iş göremezlik tazminatı talebini 12.310,03 TL, bakıcı gideri talebini 5.175,22 TL olarak artırmıştır. Davalı vekili, dava öncesinde arabuluculuğa başvurulmadığını ve davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, davacının başvurusu nedeniyle 07.03.2019 tarihinde 96.022,00 TL ödeme yapıldığını ve davalı şirket ibra edilmiş olup davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddi gerektiğini, 2918 Sayılı Kanunun 111/2. maddesi uyarınca 2 yıllık sürenin geçtiğini, Anayasa Mahkemesi iptal kararının eldeki uyuşmazlık bakımından uygulanamayacağını, maluliyet ile kaza arasında illiyet bağının kanıtlanması ve Adli Tıp Kurumundan rapor alınması gerektiğini, davalı sigorta şirketinin kusur oranında sorumlu olduğu gözetilerek Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesinden kusura ilişkin rapor alınmasını talep ettiklerini, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderinden davalı sigorta şirketinin sorumluluğu bulunmadığını, davacının zararın artmasında kusuru bulunması halinde tazminattan müterafik kusur nedeniyle indirim yapıl...