DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ : 25/09/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 02/10/2024 İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02.02.2009 tarihinde, Ankara Kızılay kavşağında ... plakalı aracın neden olduğu kazada yaya konumunda olan davacının yaralanarak malul kaldığını, aracın zorunlu mali sorumluluk sigortasının bulunmadığını, davacının, araç işleteni ... ve sürücü ... hakkında Ankara 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/238 esası sayılı dosyası ile açtığı davanın kabul edildiği, 14.973,92 TL tazminat ödenmesine karar verildiğini, kararın icraya...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1904 - 2024/1100 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1904 KARAR NO : 2024/1100
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/05/2022 NUMARASI : 2022/189 Esas 2022/286 Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan)
KARAR TARİHİ : 25/09/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 02/10/2024
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02.02.2009 tarihinde, Ankara Kızılay kavşağında ... plakalı aracın neden olduğu kazada yaya konumunda olan davacının yaralanarak malul kaldığını, aracın zorunlu mali sorumluluk sigortasının bulunmadığını, davacının, araç işleteni ... ve sürücü ... hakkında Ankara 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/238 esası sayılı dosyası ile açtığı davanın kabul edildiği, 14.973,92 TL tazminat ödenmesine karar verildiğini, kararın icraya konulduğunu ancak borçluların adına kayıtlı mal varlığı bulunmadığından alacağın tahsil edilemediğini, davalıya ulaşan başvurunun sonuçsuz kaldığını, davacının zamanaşımı süresi içinde açıldığını, BK ve KTK gereği araç işleteni, araç sürücüsü ve Güvence Hesabının davacıya karşı müteselsilen sorumlu olduğunu, Karayolları Trafik Kanunu gereği kaza yapılan araç nedeniyle işleten trafik sigortası yaptırmamışsa gerçekleşen zarardan Güvence Hesabının sorumlu olduğunu, diğer sorumlular hakkında açılan dava ve yapılan icra takibi sonrası zamanaşımı kesildiğinden, icra takibi sonucu alacak diğer sorumlulardan tahsil edilmediğinden, araç sürücüsü hakkında kesinleşen tazminat miktarının diğer sorumluları da bağladığından 14.973,92 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ve yargılama giderleriyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu edilen alacağın zamanaşımına uğradığını, davacının sorumluluğunun kaza tarihindeki poliçe limiti, araç sürücüsünün kusur oranı ve gerçek zarar ile sınırlı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacının yaralanmasına sebep olan kazaya karışan ... plakalı aracın kaza tarihini kapsar şekilde ZMMS poliçesi olmadığından davanın Güvence Hesabına yöneltilmesinin yerinde olduğu, müteselsil borçlular ... ve ...'a dava ve takip açılmakla diğer müteselsil borçlu ...'na karşı da zamanaşımının kesilmiş olacağı ve yeni bir 8 yıllık zamanaşımı süresinin işleyeceği, takip tarihi (12.09.2018) itibariye zamanaşımı süresinin dolmadığı, bu itibarla davalının zamanaşımı itirazının yerinde olmadığı, bu itibarla davalının ...