DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 31/10/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 13/11/2024 İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 19.07.2020 tarihinde, davalı şirkete ZMSS poliçesi ile sigortalı ... plaka sayılı aracın davacı ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosiklete çarpması sonucu davacının yaralandığını, malul kaldığını belirterek HMKnın 107. Maddesi uyarınca belirsiz alacak davası olarak şimdilik 10.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 100,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/2098 - 2024/1314 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/2098 KARAR NO : 2024/1314
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/06/2022 NUMARASI : 2021/388 Esas 2022/511 Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : N
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 31/10/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 13/11/2024
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 19.07.2020 tarihinde, davalı şirkete ZMSS poliçesi ile sigortalı ... plaka sayılı aracın davacı ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosiklete çarpması sonucu davacının yaralandığını, malul kaldığını belirterek HMKnın 107. Maddesi uyarınca belirsiz alacak davası olarak şimdilik 10.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 100,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 10.200,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, talep artırım dilekçesi ile talebini bakıcı gideri için 4,414,50 TLye, sürekli işgöremezlik tazminatı için 241.858,88 TLye yükseltmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça davalı şirkete başvuruda zorunlu belgelerin sunulmaması sebebiyle davanın usulden reddi gerektiğini, maluliyetin tespiti konusunda Adli Tıp Kurumundan rapor alınması gerektiğini, sürekli sakatlık tazminatı hesaplamasının Karayolları zorunlu mali sorumluluk poliçesi genel şartları ve eklerinde yer alan kural ve ilkelere göre yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece yapılan yargılama sonunda; dosyadaki bilgi ve belgelere, alınan bilirkişi raporuna göre, kazanın meydana gelmesinde davacının %25, davalı şirkete sigortalı araç sürücüsünün %75 oranında kusurlu olduğunun anlaşıldığı, Dokuz Eylül Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Bölümünden alınan raporda, davacının kazadan kaynaklanan daimi maluliyet oranının %16, tıbbi iyileşme süresinin 9 ay, bakıcı ihtiyacı süresinin 2 ay olduğunun belirtildiği, davacının geçici ve sürekli işgöremezlik zararının hesaplanması yönünden aktüer bilirkişiden rapor alındığı, davacıya SGK tarafından yapılan geçici işgöremezlik ödeneği nedeniyle davacının geçici işgöremezlik zararının bulunmadığının anlaşıldığı, alınan raporların hüküm kurmaya elverişli olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, 241.858,88 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 4.414,50 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 246.273,38 TL'nin temerrüt tarihi olan 01.09.2020 tar...