T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi Esas-Karar No: 2023/591 - 2024/1116 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/591 KARAR NO : 2024/1116 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/03/2023 NUMARASI : 2022/130 Esas 2023/137 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 25/09/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 14/10/2024 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 31/12/2013 tarihinde sürücü ...'un sevk ve idaresindeki aracın kaza...
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi Esas-Karar No: 2023/591 - 2024/1116 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/591 KARAR NO : 2024/1116
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/03/2023 NUMARASI : 2022/130 Esas 2023/137 Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 25/09/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 14/10/2024
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 31/12/2013 tarihinde sürücü ...'un sevk ve idaresindeki aracın kaza yaptığını, kaza yapan aracın içinde yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını, kazaya sebebiyet veren aracın kaza tarihini kapsar şekilde davalı sigorta şirketinin teminatı altında olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00-TL geçici iş göremezlik, 8.000,00-TL daimi iş görmezlik olmak üzere toplam 8.100,00-TL iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile geçici iş göremezlik tazminatı talebini 2.000,00TL, kalıcı işgöremezlik tazminatı talebini 248.000,00 TL olarak artırmıştır. Davalı vekili süresi içinde cevap dilekçesi sunmamış, yargılamaya katılarak davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne, 2.000,00-TL geçici iş göremezlik ve 248.000,00-TL sürekli iş göremezlikten kaynaklı olmak üzere toplam 250.000,00-TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte (davalının sigorta teminat limitiyle sınırlı ve sorumlu olması kaydıyla) davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş, karar davacı vekili ve davalı vekili tarafından ayrı ayrı istinaf edilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde, gerekçeli kararda davacının mesleği nazara alınmadan tazminat hesabının asgari ücret üzerinden yapılmasının yerinde olmadığını, davalı lehine usulü kazanılmış hak teşkil etmemesi adına davacının mesleğinin kabul edilmemesini kabul etmediklerini, davacının müzisyen olduğunu, bu hususta dosyaya ...'nden alınmış yazılı belge, ... 09.12.2022 tarih ve 2022/91 sayılı yazısı ve yine ... Sendikasına ait kimlik suretinin sunulduğunu,yine pandemi döneminde... Vakfı tarafından verilen "müzik susmasın" destek programı kapsamında sanatçılara münhasır olarak verilen destekten davacının yararlandığını gösterir bilgi ve belgelerin sunulduğunu, ancak bu hususların hükümde dikkate alınmadığını belirtmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde, davacı tarafından davanın açılmasından önce davalı şirkete usulün...