Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/1088 · K. 2024/1631
Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi

E. 2023/1088 K. 2024/1631

E. 2023/1088K. 2024/163119 Aralık 2024
kira sözleşmesitazminatitirazın iptalikira bedeliicra takibitrafik kazasıtrafik kaydıistinaf başvurusunun kabulüiptal davasıicra inkar tazminatıiademaddi tazminatön incelemeeksik incelemebilirkişi raporuiptal kararı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi Esas-Karar No: 2023/1088 - 2024/1631 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/1088 KARAR NO : 2024/1631 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/07/2023 NUMARASI : 2023/123 Esas 2023/554 Karar DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 19/12/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 19/12/2024 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, dava dilekçesinde; 24.02.2022 tarihinde davalı şirkete ait ... plakalı araç sürücü ... sevk ve idaresinde...

Karar Metni

T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi Esas-Karar No: 2023/1088 - 2024/1631 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2023/1088 KARAR NO : 2024/1631

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/07/2023 NUMARASI : 2023/123 Esas 2023/554 Karar

DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 19/12/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 19/12/2024

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, dava dilekçesinde; 24.02.2022 tarihinde davalı şirkete ait ... plakalı araç sürücü ... sevk ve idaresinde iken müvekkiline ait ... plakalı araca çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu kazada davalının %100 kusurlu olduğunu, müvekkiline ait aracın onarımının toplam 10 gün sürdüğünü ve bu itibarla araç mahrumiyet tazminatına hak kazandığını, işbu bedele ilişkin alınan 11.05.2022 tarihli Ekspertiz Raporuna göre müvekkilinin aracı için gün kaybı bedeli günlük 620,00 TL'den 6.200,00 TL olarak tespit edildiğini, müvekkilin aracı ... marka, 2025 yılı, ... modeli olup, 188.466 kilometreli olduğunu, değer kaybı tespitine ilişkin bilirkişi raporuna göre müvekkilinin aracında 25.400,00 TL tutarında değer kaybı meydana geldiğini, aracında meydana gelen zararın tam ve kesin olarak tespit edilmesi sonrası ıslah hakkı saklı kalmak üzere itirazın şimdilik 10.000,00 TL değer kaybı tazminatı, 2.000,00 TL gün kaybı tazminatı ve işlemiş faiz olmak üzere toplam 12.290,00 TL'lik kısmı yönünden Ankara 20. İcra Dairesinin 2022/11085 Esas sayılı dosyaya vaki itirazın iptali ile takibin devamına, davalı tarafından icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğinden %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, itirazın iptali davasının konusu bölünemez olduğundan kısmi dava olarak açılmasının mümkün olmadığını, davacının kısmi dava açmakta hukuki yararı bulunmadığından davanın hukuki yarar yokluğundan usulden reddi gerektiğini, uyuşmalığa konu kazaya karışan müvekkili şirkete ait ... plakalı aracın 17.08.2020 tarihli uzun süreli araç kiralama sözleşmesiyle dava dışı üçüncü kişiye kiralanmış olduğunu, müvekkili şirketin "işleten" sıfatının ortadan kalktığını, dolayısıyla husumet yokluğundan haksız yere başlatılan takibin iptaline, işbu davanın da usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili şirkete ait aracın kazada kusuru bulunmadığını, belirtilen kusur oranlarını kabul etmediklerini, müvekkili şirketin araç maliki olarak herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirkete ait araç kusurlu olsa dahi araç mahrumiyet ve değe...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi

E. 2023/1018 · K. 2024/1598

12 Aralık 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi

E. 2023/1081 · K. 2024/1711

26 Aralık 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi

E. 2023/1090 · K. 2024/1583

12 Aralık 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi

E. 2023/1089 · K. 2024/1543

5 Aralık 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi

E. 2023/591 · K. 2024/1116

25 Eylül 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi

E. 2023/1158 · K. 2024/1687

26 Aralık 2024