Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili oldukları şirket ile davalı şirket yetkilisi arasında 17/10/2009 tarihinde yapılan sözleşme ile "telefon cihazları ve konuşma paketleri 411,00TL'yi geçmesi durumunda fatura tutarının üstü ... tarafından karşılanıp gerekli istişareler yapıldıktan sonra sözleşme fesih hakkı ... Kurumlarında olacaktır" şeklinde anlaşmaya varıldığını, 8 adet hat için aylık fatura bedeli 411,00TL olarak belirlenmesine rağmen bu tutarın üzerinde faturalar düzenlenmiş olup, müvekkil şirketin mağdur edildiğini, mağduriyetin gidilmesi için davalı şirkete gerekli faksların çekildiğini, 13/01/2010 tarihinde telefon cihazları ile 8 adet sim kartının davalı şirkete teslim ettiklerini, belirtilen telefonların iade edilmesine rağmen davalı şirketin faturaları...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/86 Esas KARAR NO : 2024/535
DAVA : Tespit DAVA TARİHİ : 02/06/2017 KARAR TARİHİ : 25/09/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili oldukları şirket ile davalı şirket yetkilisi arasında 17/10/2009 tarihinde yapılan sözleşme ile "telefon cihazları ve konuşma paketleri 411,00TL'yi geçmesi durumunda fatura tutarının üstü ... tarafından karşılanıp gerekli istişareler yapıldıktan sonra sözleşme fesih hakkı ... Kurumlarında olacaktır" şeklinde anlaşmaya varıldığını, 8 adet hat için aylık fatura bedeli 411,00TL olarak belirlenmesine rağmen bu tutarın üzerinde faturalar düzenlenmiş olup, müvekkil şirketin mağdur edildiğini, mağduriyetin gidilmesi için davalı şirkete gerekli faksların çekildiğini, 13/01/2010 tarihinde telefon cihazları ile 8 adet sim kartının davalı şirkete teslim ettiklerini, belirtilen telefonların iade edilmesine rağmen davalı şirketin faturaları ödeme gerektiğini, taraflar arasında yapılan sözleşmede davalıya düşen edimleri yerine getirilmemesi sebebiyle mağdur edilen müvekkilinin mağduriyetinin giderilmesi için bu davayı açtıklarını, dilekçenin netice bölümünde belirtilen faturalı telefon hatlarının ve bu hatlardan kaynaklana faturaların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA / Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Davanın yetkisiz mahkemede açıldığını Beyoğlu mahkemelerinde açılması gerektiğini, davada görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi veya Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu olduğunu, davacının müvekkil şirketten dava dilekçesindeki iddiaları ile bir talepte bulunabilmesi hukuken mümkün olmadığını, bu nedenle müvekkili şirket aleyhine açılan iş bu davanın husumet (pasif husumet ehliyeti) yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davacının talebi ile ilgili olarak açıklamada bulunulması, taleplerini netleştirmesi gerektigini, davacının dava dilekçesindeki iddalarının hukuken kabulünün mümkün olmadıgı gibi davacının dilekçesinin iddaalarının hukuken ispatı gereken iddalar olduğu her türlü izahtan vareste olduğunu, davacı tarafın dava dilekçesindeki talebine dayanak teşkil eden iddalarını ispatlamak zorunda olduklarını, davacı tarafından dava dilekçesinde belirtilen GSM hatları ile ilgili olarak abonelik sözleşmeleri imzalandığını, yine bu GSM hatları ile ilgili ... " ve " ..." imzalandığını, GSM hatları ile ilgili kullanımları nedeniyle kendisine gönderilen faturalara herhangi bir itirazda bulunmadığını ve bunun sonucu olarak da TTK.nun 23/2. maddesi uyarınca " Fatura münderacatını" kabul etmediğini belirterek, dilekçede yazılı diğer hususlarda nazara alınarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir. DELİLLER : ... Bölge Adliye mahkemesi 3. HD si ...E.... K sayılı kararı ile ... ticaret mahkemeleri görevli bulunarak yargı yeri tayin edilmiş, ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 20/06/2018 tar...