E. 2019/437 K. 2022/831

T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/437 Esas KARAR NO : 2022/831

DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 17/08/2011 KARAR TARİHİ : 15/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde (Karşı dava) özetle; müvekkil şirket ile davalı şirket arasında 01/09/2010 tarihinde akdedilen sözleşme gereğince müvekkili şirketin çeşitli bölgelerde bulunan mağazalarında istihdam edilmek üzere davalı şirket tarafından vasıflı elaman temin edilerek işlerin yürütülmesi şeklinde olduğunu, davalı şirketin müvekkili şirket ile imzaladıkları sözleşme hükümlerine aykırı hareket ederek müvekkili şirketin zarara uğramasına denen olduğunu, akdedilen sözleşme gereğince müvekkili şirkete sağlanan personelin güvenlik soruşturmalarının yapılma işinin davalı şirkete ait olduğunu, yine sözleşmeden kaynaklı olarak davalı şirketin sağlamış olduğu personelin müvekkili şirketin vermiş olduğu görevleri yerine getirmemesi, personelin kendi ihmal ve kusurundan dolayı bireysel olarak müvekkili şirketi zarara uğratması neticesinde müvekkilinin karşılaşacağı zarar ve ziyanı davalı şirketin karşılamakla yükümlü olduğunu, davalı şirketin sözleşmeden kaynaklı kendi sorumluluklarını ve edimlerini yerine getirmediğini, tüm bu nedenlerden dolayı fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile 592,530 USD zararın ödeme günündeki TC Merkez Bankası kuru üzerinden belirlenecek 22/03/2011 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde (Karşı davalı) özetle; müvekkili şirketin davacı şirketin zincir mağazalarda çalıştırabileceği nitelikteki elemanları bularak bu elamanların özgeçmişi ve iş geçmişi araştırması, referans sorgulaması, mali durum analizi ve kriminal kayıtlarının kontrol edilmesi gibi güvenlik araştırmalarından geçirdikten sonra davacının onayına sunduğunu ve onaylanan elamanların söz konusu zincir mağazalarda yine davacı tarafından çalıştırılmasını sağladığını, müvekkili şirketin sözleşme kapsamındaki edimi olan personel sağlama hizmetini layıkıyla yerine getirdiğini, davacının müvekkili şirketin sözleşmeden kaynaklı edimlerini yerine getirmediğimiz yönündeki iddialarının mesnetsiz suçlamalardan ödeye gitmediğini, zincir mağazalarda gerçekleştirilen satı ve pazarlama faaliyetlerinin yürütülmesinin davacı ve dava dışı Vodafone ile imzaladığı distribütörlük sözleşmesi kapsamında bizzat davacının işi olduğundan kendi çalıştırdığı elamanlar tarafından yürütülen bu faaliyetlere ilişkin denetim ve gözetim yetkisi de fiilen davacı şirkete ait olduğunu, denetim ve gözetime ilişkin herhangi bir yetkisi ve fiili imkanı bulunmayan müvekkili şirketin dava konusu usulsüzlüklerin gerçekleşmesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığını, bu nedenle BK 96.md gereğince müvekkili şirketin sorumluluğuna girmeyeceği...