DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/07/2014 KARAR TARİHİ : 13/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : davalı ile müvekkili şirket arasında hizmet akdi kurulduğunu, ilgili sözleşme ile davalının, müvekkili şirket bünyesinde C Grubu imza yetkilisine sahip olacak şekilde şirket Genel Müdürü sıfatıyla görevlendirildiğini, davalı ile aralarında 06.12.2012 tarihli, 2 yıl süreli bir hizmet sözleşmesi gerçekleştirildiğini, Sözleşmenin 2 nolu bendinde sözleşme süresinin imzalandığı tarih itibarı ile 2 yıllık olan sözleşmenin 120 gün öncesinden tarafların yeniden anlaşması koşuluyla uzatılabileceğini, aksi halde her halükarda 2 yıl sonunda sözleşmenin fesh olur dendiğini, bu sürelere ve usule riayet etmeden sözleşmeyi...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/234 Esas KARAR NO : 2022/895
DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/07/2014 KARAR TARİHİ : 13/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : davalı ile müvekkili şirket arasında hizmet akdi kurulduğunu, ilgili sözleşme ile davalının, müvekkili şirket bünyesinde C Grubu imza yetkilisine sahip olacak şekilde şirket Genel Müdürü sıfatıyla görevlendirildiğini, davalı ile aralarında 06.12.2012 tarihli, 2 yıl süreli bir hizmet sözleşmesi gerçekleştirildiğini, Sözleşmenin 2 nolu bendinde sözleşme süresinin imzalandığı tarih itibarı ile 2 yıllık olan sözleşmenin 120 gün öncesinden tarafların yeniden anlaşması koşuluyla uzatılabileceğini, aksi halde her halükarda 2 yıl sonunda sözleşmenin fesh olur dendiğini, bu sürelere ve usule riayet etmeden sözleşmeyi fesheden taraf diğer tarafa 50.000 TL tutarında cezai şart ödemeyi kabul edeceğini, ancak davalı genel müdürün bu süreye riayet etmeksizin 23.01.2014 tarihinde istifa dilekçsi vererek aynı gün iş yerinden ayrıldığını, davalının çalıştığı süreçte 10.01.2014 tarihinde müvekkili şirketten makbuz mukabili 13.403 TL avans aldığını, makbuzunun mevcut olduğunu, ancak davalının işten ayrılırken bu avansı iade etmediğini, davalı tarafın sözleşme hükümlerini ihlali nedeniyle şimdilik 15.000 TL cezai şarta en yüksek avans faizi ile birlikte hükmedilmesini, hizmet sözleşmesinin süreli olmasından dolayı sözleşmedeki bakiye süre veya şirketin zararına istinaden şimdilik 1.000 TL ye en yüksek avans faizi ile birlikte hükmedilmesini, davalının aldığı 13.403 TL avansın 10.01.2014 tarihi itibarıyle en yüksek avans faizi ile tahsil edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: hizmet akdinden doğan davalarda yetkili mahkemenin müvekkilinin son çalıştığı yer ... İş Mahkemeleri olduğunu, 23.01.2014 tarihinde işten ayrılmak zorunda bırakılarak işine son verildiğini, dava konusu 06.12.2012 tarihli hizmet akti sözleşmesinin tamamen işçi aleyhine yazılmış bir sözleşme olduğunu, sadece cezai şartla ilgili 2 madde de karşılıklı yükümlülükler getirildiğini, ancak sözleşmenin 12 maddesinde iş verenin fesih hallerinin yazdığı halde çalışanın fesih hakkının hiç yazılmadığını, ifade ederek davanın reddini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, taraflar arasında düzenlenen hizmet akdi nedeniyle ceza-i şart, şirket zararı ve davalı tarafından alındığı ifade olunan avansın tahsili istemlidir. Mahkememizin 2016/81E. 2019/1159K.sayılı ve 17/12/2019 günlü verilen kararıyla davanın reddine karar verilmiştir. İlgili mahkememiz kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiş olup, Yargıtay 11.Hukuk Dairesi'nin 17.12.2019 tarihli 2020/730E. 2020/5053K.sayılı kararı ile; yönünden mahkem...