Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının davacılara olan 40.000 USD depozito borcunu ödemesi için davalıya Mersin . Noterliği'nin ... Yevmiye numaralı ve 21.06.2013 tarihli ihtarnamesi gönderildiğini, davalı depozito borcunu ödemediğini, bunun üzerine davalı aleyhine Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dosyası ( Eski Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas) alacak davası açıldığını, dava açılırken 40.000 $lık alacağın dava açılış tarihindeki Türk Lirası karşılığı olan 76.720 TL bedelli olarak açıldığını, yargılama sonunda davanın kabulüne karar verildiğini, açılan davanın davalı tarafın kötü niyetli uzatmaları sebebiyle 2022 yılına kadar devam ettiğini, bu süreç içinde meydana gelen ekonomik gelişmeler ve dövizde...
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... Esas - ... Karar "TÜRK MİLLETİ ADINA" T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO:
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACILAR : 1- ... -(T.C. Kimlik No: ...) 2- ... - (T.C. Kimlik No: ...) VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :
DAVA : TAZMİNAT DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının davacılara olan 40.000 USD depozito borcunu ödemesi için davalıya Mersin . Noterliği'nin ... Yevmiye numaralı ve 21.06.2013 tarihli ihtarnamesi gönderildiğini, davalı depozito borcunu ödemediğini, bunun üzerine davalı aleyhine Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dosyası ( Eski Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas) alacak davası açıldığını, dava açılırken 40.000 $lık alacağın dava açılış tarihindeki Türk Lirası karşılığı olan 76.720 TL bedelli olarak açıldığını, yargılama sonunda davanın kabulüne karar verildiğini, açılan davanın davalı tarafın kötü niyetli uzatmaları sebebiyle 2022 yılına kadar devam ettiğini, bu süreç içinde meydana gelen ekonomik gelişmeler ve dövizde öngörülemeyen yükselmeler sebebiyle faizi ile tahsil edilen para davalıların alacağını karşılamadığını, munzam zarar meydana geldiğini, bu zararın giderilmesi için davalı ile görüşmeler yapıldığını, arabulucuya başvurulmuş ise de bir netice alınamadığını belirterek, davacının iddia ve talebi B.K.nun 83. maddesindeki düzenlemeye göre oluşan döviz kuru farkından kaynaklanan bir zarara ilişkin olmayıp B.K.nun 105 maddesinde düzenlenen munzam zararın tazminine ilişkin olduğunu, davalının muaccel olan borcunu zamanında ödememesi sebebiyle davacıların zararının faiz ile karşılanmayan kısmı olan munzam zararının bilirkişi heyeti ile tespit edildikten sonra, arttırılmak üzere; davacı ... için şimdilik 500 TL, davacı ... için şimdilik 500 TL, olmak üzere dava tarihinden itibaren reeskont faizi oranında ticari faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacılar vekili tarafından Mahkememize sunulan 24/05/2022 tarihli açıklama beyanında; taraflar arasında pazarlamacılık ilişkisinin bulunduğunu, munzam zarara uğranılan ana davanın konusunun da pazarlamacılık sebebi ile verilen 40.000 USD depozito alacağının tahsiline ilişkin olduğunu belirtmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, davanın hukuki yarar yokluğundan reddedilmesi gerektiğini, davacı 40.000-USDnin TL ödenmesinden dolayı munzam zarar adı altında tazminat talep ettiğini, Amerikan Dolarının ödeme günündeki değeri belirli olduğunu, davacılar hangi tarihi esas alırsa o tarihteki kura göre, alacağının hesap edildiğini, bu durumda hesap edilebilir bir durumun söz konusu olduğunu, bu sebeple davacı dava değerini objektif koşullarda tespit edebilecek iken b...